Разное

Сейчас какое общество: Общество — последние новости сегодня

19.11.2020

Содержание

В каком обществе мы сегодня живём?

В каком обществе мы сегодня живём? – Вопрос, на который крайне сложно дать однозначный ответ. Да и нужно ли вообще задаваться такими абстрактными вопросами? — выскажется определённый процент нашего населения, — мол, не надоело вешать ярлыки?! Да, безусловно, надоело – с ярлыками намучались, для многих ярлыки вообще прошлись по судьбе этаким асфальтоукладчиком. Но сейчас речь ведётся вовсе не о ярлыках, а о том статусе, которым мы сами себя определяем или, по крайней мере, стараемся определить.

После развала СССР (слово «распад» считаю в этом случае не подходящим) ушло в небытие так называемое социалистическое общество. Общество ушло, а люди остались, получив в качестве подарка повсеместно распространяемую мысль о том, что жизнь наконец-то перетекла в русло свободы и демократии. Можно было «свободно» полгода ожидать выплаты заработной платы, после чего «демократично» записывать свой трёхзначный номер в очереди за ливерной колбасой или ботинками, которые были подозрительно похожи на те, которые раньше стояли на полках бюро похоронных услуг. Стало быть, на смену социалистическому обществу пришло общество демократическое? Власть народа – всепобеждающая?..

Одни действительно поверили, что отныне демократические ценности, которые были подарены новой России в красочной обёртке с «микки-маусами», стали основой их жизни. Другие несколько напряглись, понимая, что у декларируемой по всем телеканалам свободы постоянно проявляется какой-то тошнотворный запах.

Люди, которые с головой в эту свободу и демократию окунулись, к запаху, что называется, принюхались и постепенно стали, сообразно новому жизненному девизу, брать от жизни всё. При этом под словом «всё» отнюдь не подразумевалось «всё лучшее». Брали, действительно всё – всё то, чем наелись наши демократические дарители: от шуток ниже пупка до лапши из производственных отходов и до консервов с изображением голов афроамериканцев.

«Демократическое» общество решило, что и семья как декларируемая много лет ячейка любого общества – это гнусное ретроградство. Политики говорили о возрождении России, но при этом слова о возрождении разбивались о привнесённую извне моду надругательства над семейными ценностями. Удар по семье и тем исконным традициям, которые с ней в нашей стране веками были связаны оказался, пожалуй, помощнее того удара, который ожидал русскую семью сразу же после октябрьской революции 1917 года. Тогда власть объявила, что семья – это противоречие духу революции, а брак – это вообще антиреволюционная «ересь». Правда, надо отдать должное той власти – она вовремя спохватилась. Семью снова облачили в статус главной общественной ячейки и моральные ценности семейного уровня стали блюсти достаточно явно и активно.

Развал СССР привёл многих россиян к пониманию того, что если распадаются мощные империи, то и за семью в таких условиях как-то глупо держаться. Заокеанский стиль жизни, который пришёл к нам вместе с условными «Санта-Барбарами», говорил, что семья – это, по большому счёту, не главное. Никакая она не общественная ячейка, ибо может быстро трансформироваться в зависимости от пожелания супругов, в том числе, и бывших супругов. Один брак в течение жизни стал практически нонсенсом и синонимом чуть ли не средневековья, а вот два брака, три, пять – это нормально, это модно, это демократично… Стихия демократического общества.

Сегодня принято говорить, что к демографической яме страну привёл существенный спад экономики в 90-х годах. Безусловно, рухнувшая экономика сыграла свою негативную роль. Но на первый план среди всех причин возникшего демографического провала всё-таки нужно выводить не экономику, а именно моральную составляющую нового общества. Дети (обращаясь к истории) в нашей стране рождались далеко не только в те семьях, в которых уровень благосостояния был высок и далеко не только тогда, когда страна жила в мире и спокойствии, а значит, списывать снижение рождаемости исключительно на экономику – неправильно. Просто брак как вариант отношений между мужчиной и женщиной стал чем-то второстепенным, а значит, и дети, рождённые в браке, многими стали восприниматься вторично. Сначала – бери от жизни всё!.. — А дети? – А можно и без детей — зачем, мол, лишняя обуза для получения благ и увеличения потребления…

Нельзя говорить, что в Советском Союзе не рождались внебрачные дети или полностью отсутствовало такое явление как разводы. Было и то, и другое. Однако именно после того, как нашу страну раскроили на куски, объявив о победе «демократического» общества, число число разводов стало расти более чем ощутимо.

Чтобы лучше понять насколько этот общественный кризис овладел умами наших соотечественников, достаточно привести некоторые статистические примеры, касающиеся количества заключения браков и количества разводов, а также числа детей, рождённых вне брака в нашей стране (СССР и Россия) за разные годы.

Год 1960 (СССР). Количество браков – 1,52 миллиона. Количество разводов – 192 тысячи. Процент разводов от числа заключённых браков – 12%. Число детей, рождённых вне брака – 12,2% от общего числа родившихся в СССР за 1960-й год.

Год 1980 (СССР). Количество браков – 1,51 миллиона. Количество разводов – 568 тысяч. Процент разводов от числа заключённых браков – 37%. Число детей, рождённых вне брака – 11,1% от общего числа родившихся в СССР за 1980-й год.

Год 1998. (Российская Федерация). Количество заключённых браков в России составило примерно 849 тысяч. Это самый низкий показатель за всю историю новой России (с 1991 года). Количество разводов за этот же год – 521 тысяча. Процент разводов от числа заключённых браков – 61%. Число детей, рождённых вне брака – 28,1% от общего числа родившихся в России за 1998-й год.

Год 2003. (Российская Федерация). Количество заключённых браков составило 1,07 млн. Количество разводов за этот же год – 870 тысяч. Процент разводов от числа заключённых браков – 81% (абсолютный рекорд за всю историю учёта). Число детей, рождённых вне брака – 29,3% от общего числа родившихся в России за 2003-й год.

Год 2012. (Российская Федерация). Количество заключённых браков составило 1,21 млн. Количество разводов за этот же год – 642 тысячи. Процент разводов от числа заключённых браков – 53%. Число детей, рождённых вне брака – 24% от общего числа родившихся в России за 2012-й год.
Максимальное число разводов (в процентном соотношении) за последние годы фиксируется в Центральном федеральном округе. Минимальное – в Северокавказском федеральном округе. В СКФО свыше 90% детей рождаются в браке, в то время как лидирует по числу детей, рождённых вне брака тот же Центральный федеральный округ.

Если говорить о ситуации по соотношению браков и разводов по регионам, то наилучшие показатели в этом плане у Ингушетии. Здесь всего 9 разводов на 10 тыс. населения. Своеобразный рекорд в 2012 году по числу разводов установил Камчатский край. Здесь зафиксировано 69 разводов на 10000 населения.

Результаты социологических опросов в России говорят о том, что разводы происходят по следующим наиболее частым причинам:
алкоголизм и наркомания (высказались 40% респондентов),
супружеская измена (около 30% респондентов).

Как видно, на первых местах именно негативные социальные проявления, которые в очередной раз подчёркивают то, что наше общество сегодня, при всём уважении к отдельным его представителям, сложно назвать здоровым. По большому счёту, мы и общество как таковое успели растерять, превратив себя в обособленных индивидуумов с большим набором личных и почти нулевым набором общественных интересов. Ничего удивительного – когда семейные ценности превращаются в прах, то и общественные ценности выглядят не более чем фарсом. Интересно, когда же часто употребляемые в последнее время слова о духовных скрепах и возрождении семейных традиций начнут приносить первые позитивные плоды? Или слова словами так и останутся, а наше общество окончательно закостенеет на уровне сборища потребителей привнесённой псевдодемократии с её сомнительными идеалами?..

В России нет граждан — Российская газета

— Владимир Николаевич, в одном из интервью вы сказали, что у нас гражданское общество находится в состоянии зародыша. Какое сейчас общество в России?

— Никакого. Гражданское общество еще не состоялось, потому что у нас недостаточно граждан, то есть людей, которые ощущают себя гражданами, осознают свою ответственность перед собой, страной, историей.

Я последние лет пятнадцать смотрел на все происходящее с некоторым оптимизмом, и мне казалось, что Россия все-таки переходит в разряд демократических, свободных, цивилизованных стран. Но теперь вижу, что она просто застряла где-то на полпути.

На днях Путин сказал, что возвращения к прошлому не будет. И я даже верю, что он этого искренне хочет. Но у нас общество такое — оно совершенно не понимает правил демократического существования. Вот сейчас у нас появился сильный Президент, и как ему льстят, просто стыдно смотреть. Наши поп-стары, поэты, режиссеры, актеры — все валом повалили в партию власти, конечно, не из каких-то там патриотических, а из чисто корыстных соображений. Даже если у нас появится самый сильный Президент, самый демократичный и самое разумное демократичное правительство — они с этим обществом не справятся.

— Каковы, на ваш взгляд, критерии сильного общества?

— Свобода и демократия. На Западе (здесь, конечно, есть свои уроды), но в целом любые партии, входящие в коалицию, признают, что общество должно быть демократическим, что оно должно признавать свободы и права человека — это раз. Второе, все привыкли подчиняться закону. А что у нас? Помните, у Островского: как будем судить — по закону или по душе? В цивилизованном обществе все понимают, что надо судить по закону. Есть закон, который определяет все. И люди живут по закону. В России же никто не живет по закону. Я сам, когда приезжаю, тоже не живу по закону, потому что невозможно. Достаточно выехать на дорогу — для «мерседесов» один закон, а для «жигуленка» другой.

Если в Германии вас остановил полицейский, значит, он остановил по делу. Если вы ни в чем не виноваты, он отпустит вас с миром, а виноваты — не откупитесь. Если вы дадите ему взятку, он вас в тюрьму посадит. Коррупция, конечно, везде есть, но не в таких чудовищных размерах. И она тоже мешает российскому обществу стать нормальным. Все, даже интеллигентные люди, не могут без взяток. Недавно знакомый рассказывал, как удалось своего внука отмазать от армии, и он, конечно, воспринимает это как положительное явление.

Понимаете, цивилизованное общество живет, сознавая свои права и обязанности. Сознавая, что ездить надо по правой стороне (если не в Англии), а переходить дорогу на зеленый сигнал светофора.

— Можете предположить, как себя поведет наше общество на выборах?

— Мне кажется, выборы будут направленными и с заранее определенным результатом.

— А какое общество в Германии?

— Цивилизованное. Германии, я когда-то написал, очень повезло, что ее разгромили в пух и прах. Немцы осознали всю чудовищность преступлений, совершенных государством. А у нас (кстати, это тоже очень важно) люди не осознали. У нас время от времени говорят о покаянии, но я бы сказал, что должно было быть общественное осуждение. Должен быть суд, который осудил бы режим. Не конкретных людей (в тюрьму никого сажать не надо), но сам режим должен быть осужден и проклят, потому что он был кошмарный. А что у нас? А у нас прошлое не осуждено. Некоторые депутаты Госдумы даже украшают свои кабинеты портретами Сталина. Так как же может создаться нормальное общество!

Видимо, наш путь к цивилизованному обществу будет более долгим. Хотя процесс цивилизации потихоньку происходит. Взять хотя бы метро, раньше никто на выходе дверь не придерживал, тебе хлопали прямо в лицо этой дверью. Или выезжаешь на машине из переулка на главную улицу, идет сплошной поток, никто тебе не уступит, ты или стоишь на месте или с риском для жизни начинаешь втискиваться в него. А сейчас, я смотрю, двери придерживают, «мерседесы» уступают дорогу скромным автомобилям.

— Мне кажется, это исключительно столичные наглость и хамство.

— Согласен. Вообще в России, в провинции народ гораздо добрее, скромнее. Но и он тоже не может быть основой гражданского общества, потому что скромный, тихий и послушный.

— Как, по-вашему, гражданское общество должно реагировать на события, связанные с «ЮКОСом»?

— Люди должны твердо знать, что есть закон. Они могут не понимать, что хорошего или плохого сделал Ходорковский, но они должны верить суду, который во всем разберется объективно и никакому давлению не поддастся. А у нас кто в это верит? Я, например, внимательно слушаю объяснения прокуроров Колесникова, Вишнякову, и они вызывают у меня очень большие сомнения. Меня смущает готовность Басманного суда и Мосгорсуда сделать все, как хотят прокуроры. Я не могу поверить, что Ходорковского обязательно надо держать в тюрьме, когда у него изъяты паспорта, без которых он бежать никуда не сможет. Вот говорят, будет процесс открытый, гласный, с состязанием сторон. Посмотрим. Если кто-то думает, что можно устроить судебный фарс, вроде тех, какие были при советской власти и сделать вид, что это и есть настоящее объективное разбирательство, то это надежды пустые. У нас и за границей достаточно умных людей, которых на советской мякине больше не проведешь. У меня нет веры, что в случае с Ходорковским речь идет о равенстве всех перед законом.

— Как вам удается следить за событиями, которые происходят в России?

— По-всякому. Я, кстати, совсем недавно из Москвы приехал. А вообще, где бы я ни был, смотрю телевизор, читаю газеты, многое читаю в Интернете.

— Почему вы сейчас живете в Германии?

— Я живу и тут, и там. Но в Германии я провожу сейчас больше времени по семейным обстоятельствам. Моя дочь, которую вместе со мной выгнали, когда ей было семь лет, здесь выросла и для нее теперь эта страна стала родной. У меня нет аргументов, чтобы убедить ее считать иначе. Дочь хочет быть в Германии, жена хочет быть с дочерью, а я хочу быть с ними и с Россией, вот и мечусь между двумя сторонами.

В каком обществе мы живем?

Вероятно, никто из читающих сейчас эти строки, не будет удивлен, если мы скажем, что современное общество в России не является справедливым. Это в нашей стране стало уже очевидно всем. Не может современное российское общество обеспечить равенства и благополучия для каждого своего гражданина. У нас в России одним можно все, а другим — ничего. Одни — богатые, а другим — на хлеб не хватает.

Почему так получается?

Потому, что наше российское общество классовое. У нас в стране существует разные группы населения (классы), у которых имеются разные правовые и материальные возможности для обеспечения своей жизни.

Российские буржуазные ученые, вторя западным социологам, делят современное общество на высший класс, средний класс и низший класс. Критерием деления выступает у них, как правило, доход человека, т.е. суммарное количество денежных средств, которые человек получает в среднем за определенный срок (месяц или год) в виде заработной платы, дивидендов от принадлежащих ему акций или от иных доходов от своей деятельности. Доходы эти у разных классов населения отличаются чрезвычайно, в десятки, сотни, а иногда и тысячи раз! Буржуазные социологи объясняют эту колоссальную разницу тем, что, мол, представители имущих классов (высшего и среднего) умеют и любят работать, а вот представители низшего общественного класса, малоимущие, якобы ленивы и неактивны, потому они и живут так плохо.

В это можно было бы поверить (кое-кто и верит!), если бы не данные статистики, в соответствии с которыми к высшему и среднему классам населения во всех странах мира (кроме социалистических, разумеется!) относится ничтожно малая часть граждан страны. К примеру, представители высшего класса составляют в среднем не более 0,5-1 % населения.

Учитывая, что среднемесячный доход представителя среднего класса начинается с 3500 долларов в месяц (критерий Всемирного банка), к среднему классу в мире относится не более 8% населения. Хотя эта цифра сильно варьируется в зависимости от конкретной страны. В странах Европы и США средний класс составляет 15 и более %, в бедных странах — ниже 10%. Причем цифры эти несколько завышены. Буржуазные социологи всячески стараются отодвинуть нижнюю границу среднего класса, стремясь включить в него как можно большее число граждан из низшего класса, имеющих доходы выше среднего уровня для этого слоя населения.

Что касается России, то по оценке Института современного развития в 2008 году к классическому среднему классу, соответствующему всем международным критериям одновременно, можно было отнести только 7% россиян.(http://ria.ru/society/20081128/156093183.html)

Получается, что представителей низшего класса в мире порядка 90%. И только в самых богатых капиталистических странах мира низший класс составляет чуть меньшую долю населения — 75-80%.

Откуда прямо вытекает, что если верить буржуазным социологам, то в среднем в мире 9 человек из 10 работать не хотят и только 1 из 10 трудолюбив и активен. Может такое быть, если судить по тому, что мы видим вокруг?

Нет, конечно! Наоборот, вокруг себя мы видим множество людей, которые трудятся, не покладая рук, нередко по 12 часов в день без выходных, и работают так месяцами и даже годами, но при этом не могут вылезти из беспросветной нищеты и обеспечить нормальную жизнь своей семье. Видим мы и тех, кто за всю жизнь не сделал ничего полезного, кто откровенно паразитирует и бездельничает, но при этом спокойно пользуется всеми благами, которые только пожелает. Правда, таких людей считанные единицы.

Кто эти люди? Это олигархи и крупные бизнесмены, появляющиеся на своих предприятиях раз в год только для того, чтобы забрать причитающуюся им прибыль, высокопоставленные чиновники и депутаты, не переутруждающие себя заботой о простом народе, попы разной степени ожирения, члены семей всех этих вышеупомянутых граждан и их приближенные холуи. И всё!

Отчего же так получается? Почему одни работают, но ничего не имеют, а другие не работают, но при этом имеют все?

Да потому, что наше общество действительно классовое, вот только критерий класса, предлагаемый буржуазными социологами, т.е. уровень благосостояния человека, его суммарный денежный доход, никуда не годится. Он не является истинно научным, поскольку не способен ни объяснить существующую реальность, ни тем более прогнозировать будущее, а всякая истинно научная теория по определению обязана это делать.

Единственным действительно научным критерием общественного класса может быть только его место в общественном производстве, определяемое отношением этого класса к средствами производства.

Т.е. говоря упрощенно, кто владеет заводом, тот и получает с него прибыль и живет припеваючи. Если завод принадлежит капиталисту, а не работающим на нем рабочим, то рабочие всегда будут жить в нищете, а капиталист может не работать совсем, прибыль сама будет течь к нему рекой.

А если заводы и фабрики принадлежат рабочим, то хорошо жить будут рабочие, ибо вся прибыль с этих заводов и фабрик будет принадлежать им самим — тем, кто реально работает и все производит, и никакие капиталисты рабочим в этом деле не требуются.

Производство не может существовать без рабочих рук, а без хозяев-капиталистов оно прекрасно обходится, и даже еще лучше развивается, что отлично показал опыт СССР.

Экономическая наука еще 150 лет назад доказала, что капиталист на определенном достаточно высоком этапе развития капитализма становится лишним звеном всей экономики — она начинает отлично функционировать и без него. Что мы и видим сегодня на примере топ-менеджмента, когда даже управлением предприятий занимаются не их хозяева — не собственники средств производства, а наемный персонал управляющих. Современной экономике капиталист уже не нужен, это ему нужна его собственность, чтобы снимать с нее сливки и жить припеваючи, ничего не делая.

Получается, что наше современное российское общество поделено на два основных класса — класс буржуазии (хозяев средств производства, капиталистов) и класс пролетариев (наемных работников, которые работают у капиталистов и создают своим трудом им всю прибыль).

К классу буржуазии в нашей стране относится не более 3% населения, остальное — наемные работники и не занятые трудовой деятельностью граждане (студенты, учащиеся, пенсионеры и пр.).

Политическая власть в современной России принадлежит классу буржуазии, потому и экономика в нашей стране функционирует так, как выгодно этому классу.

Буржуазии важно получить как можно больше прибыли, а не сделать так, чтобы все в нашей стране жили свободно и счастливо. Потому и законы в нашем обществе такие, какие выгодны классу буржуазии, и государство наше делает только то, что устраивает буржуазию. Ждать от российского государства, что оно позаботится о бедных и неимущих, напрасный труд — оно защищает только интересы буржуазии — капиталистов, олигархов и высшего чиновничества.

Поскольку общество российское есть общество буржуазное, капиталистическое, то и экономические законы в нем те, которым подчиняется капитализм. Главный закон капитализма это закон максимума прибыли. Т.е. экономика всякой страны будет развиваться в том направлении, где буржуазия этой страны получит самую бОльшую прибыль. Отсюда прямым образом вытекают все негативы капиталистического общества, в том числе и печальные реалии российского капитализма с его деиндустриализацией, упадком сельского хозяйства, прогрессирующей нищетой и безработицей его населения.

Главная особенность капиталистического общества в том, что оно всегда полно противоречий. В таком обществе, чтобы выжить, человек вынужден постоянно бороться. Спокойно без борьбы он жить не может, только и знай должен оглядываться чтобы его где-то не надули и где-то не обманули.

Получается так потому, что интересы двух общественных классов буржуазного общества полностью противоположны друг другу. Буржуазии выгодно как можно меньше заплатить наемным работникам за их труд и как можно больше их эксплуатировать, чтобы получить как можно больше прибыли. Наемные же работники, напротив, стремятся к тому, чтобы их заработная плата была как можно выше, чтобы она позволяла им не просто иметь кусок хлеба и минимум одежды, но еще и крышу над головой, возможность содержать семью и растить детей, дать детям образование и пр. Это противоречие капиталистического общества непримиримое (антагонистическое, взаимоотрицающее), коренное, которое не может быть уничтожено или преодолено никакими реформами в рамках буржуазного строя, ибо на нем основана вся его экономика, все его капиталистическое производство.

Классовая борьба между интересами буржуазии и интересами наемных работников (пролетариата) идет постоянно и будет идти всегда, пока существует капитализм. И от хода этой борьбы, от временных удач и поражений то одного, то другого класса напрямую зависит положение наемных работников в капиталистическом обществе.

Когда побеждает пролетариат, он добивается от правящего класса буржуазии некоторых уступок в свою пользу, улучшая тем самым свое материальное положение. Буржуазные государства вынуждены идти на то, чтобы ввести в обществе некоторые социальные гарантии для наемных работников, повысить им заработные платы, увеличить пособия по безработице и т.п. Но если напор пролетариата на буржуазию слабеет, то буржуазия тут же начинает сама наступление на пролетариат, отбирая у него все прошлые завоевания.

Примеров вышесказанному в мировой истории полно. На опыте нашей с вами страны мы можем видеть, как постоянно и непрерывно сокращались все последние 20 лет социальные гарантии для нашего населения, начиная от пенсий и заканчивая здравоохранением. Российская буржуазия отбирала и отбирает у российских трудящихся все, что они раньше имели в советском обществе.

Почему это происходит? Потому что таковы законы капитализма. Все эти социальные гарантии очень дороги и существование их возможно только в таком обществе, где прибыль не является главной движущей силой экономики. Российской буржуазии приходится выбирать — либо обогащаться самой, как того требуют законы капитализма, либо тратить огромные деньги, вытащенные правдами и неправдами из карманов трудящихся на их социальные блага. Разумеется, она выбирает первое, тем более что трудовой народ в России пока не особенно и сопротивляется тому, что его с каждым днем грабят все больше и больше.

К чему приведет его апатия, его отказ от борьбы? Только к тому, что трудящиеся будут нищать все больше и больше. Буржуазия не успокоится до тех пор, пока не отберет у наемных работников все до последней крошки — пока не лишит их пенсий; возможности бесплатно лечиться и учиться; пока не ликвидирует больничные и пособия по безработице; не урежет заработные платы настолько, что кусок хлеба на столе будет считаться в семьях рабочих роскошью; пока не заставит наемных работников с семьями жить в землянках, отобрав у них за долги жилье и т.п.

Полагаете, мы преувеличиваем? К сожалению, нет. Реалии некоторых бывших советских республик тому наглядное подтверждение.

Остановить этот процесс прогрессирующего ограбления может только сам российский трудовой народ, во главе которого должен встать как и прежде пролетариат. Он должен объединить усилия всех трудящихся страны и выступить вместе с ними единым фронтом против класса буржуазии, силой заставив ее относиться к себе и своим потребностям по-человечески. Это единственный способ выжить для тех, кто живет, зарабатывая себе на жизнь своим трудом.

Г.ГагинаИсточник: south-worker.com

Наше общество. Какое оно?

Можно ли сравнить капитализм XIX века, с которым так яростно боролись революционеры, и нынешний капитализм, к которому мы вернулись почти три десятка лет назад? Это осмысление — в каком обществе мы живём – нам сегодня крайне необходимо. И если мы в чём-то критикуем царскую, советскую или нынешнюю Россию, то с полным правом, как своё, нами созидаемое Отечество.

ГАЛЕНИН Борис Глебович, кандидат технических наук, работал в системе Минморфлота СССР. Преподавал высшую математику в МАИ и МГИЭТ. Действительный член Общества изучения истории отечественных спецслужб:

– Нет, нынешний омерзительный финансово-воровской капитализм – сатанинское царство мамоны – с капитализмом производственным XIX века сравнить, конечно, нельзя. Во всяком случае, социализм моего детства – 1950–1960 годы, по сравнению с нынешним временем, куда более нравственная и, по-своему, даже христианская эпоха. Надо всё же различать и в социализме периоды. Сталинское и троцкистско-ленинское наследия – это «две большие разницы».
 

КОНШИН-РАЧИНСКИЙ Александр Дмитриевич, старшина Московского купеческого общества, инженер-механик, в 1980-е заведующий отделением комплексной технологии и автоматизации производства подшипников ВНИИ ПП, исследователь родословных:

— Сегодня мы не живём при капитализме. Тот строй, в котором мы обретаемся, даже, близко не соответствует капиталистическому обществу. Сегодня мы живём в коммунно-олигархическом, рабовладельческо-феодальном строе. 95% людей нашей страны не имеют законной частной собственности, а, следовательно, они не имеют прав человека, естественных прав.

Для существования капитализма необходимым условием является наличие частной собственности и законов её охраны. Как говорил Александр III: «Частная собственность священна и неприкосновенна. Кто этого не понимает, тот враг России». Наличие частной собственности предполагает право каждого человека на свободный труд. Сегодня люди лишены права на свободный труд, творческий, созидательный. Поэтому сегодня на нашей территории проживания капитализма, как общественного строя, нет и не может быть. Капитализм XIX и начала XX века в России интенсивно развивался весьма высокими темпами благодаря русской доминирующей составляющей. Свержение самодержавия и переворот в России устраивали международные финансово-торговые группы, в руках которых были сосредоточены банки, и их владельцы, захватившие мировую банковскую систему. Управление шло англосаксами, через английское посольство.
 

ЛАВРОВ Владимир Михайлович, доктор исторических наук, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии:

– Дореволюционный капитализм вырос естестенным путём из феодализма, поскольку при феодализме был и рынок, пусть не очень развитый, но он был, и была частная собственность. При естественном развитии среди капиталистов (купцов) было немало достойных созидающих предпринимателей. Они вывели Россию на четвёртое место в мире по объёму производства и на первое место по темпам промышленного развития. Перед Россией открывались великие перспективы…

Из социализма капитализм вырасти не может. Но социализм терпел крах на рубеже 1980–90-х годов. И произошла неизбежная приватизация государственной собственности, которая, к сожалению, оказалась в руках партхозактива и проныр с деньгами и связями в верхах. Они стали капиталистами, миллиардерами не потому, что с успехом созидали и заслужили свои миллиарды, а потому что прихватизировали госсобственность и до сих пор используют свои связи. Отсюда их малая эффективность.
 

РУМЯНЦЕВ Вячеслав Борисович, с 1980-х гг. учитель истории, с 2000 г. главный редактор портала «ХРОНОС: Всемирная история в интернете»:

— Хочется сходу вернуться к истокам употребляемого в вопросе марксистского слова «капитализм». Ранний К. Маркс утверждал, что вне Западной Европы царит так называемый азиатский способ производства. То есть ни о каком капитализме к востоку от Вислы у классика сначала и речи не шло. Вот и говоря про сегодняшнее состояние России, я бы не торопился отходить от тогдашней марксовой классификации. У нас в стране были периоды, когда распоясавшаяся часть знати принималась бесконтрольно разграблять богатства страны. И, как правило, эти подонки действовали совместно с иностранными акулами. Например, в конце XIX и начале XX века Нобели нефть высасывали.

В результате воцарения большевиков и несколько позже — благодаря разработке новой, сталинской, экономической модели — грабежу ресурсов страны был положен конец. Знать — теперь не дворянская, а номенклатурная — была поставлена под жёсткий контроль и работала на государственные цели.

По мере старения режима, при позднем Брежневе, экономическая модель подверглась эрозии (косыгинская реформа). На смену категорическому запрету рибы (ссудному капиталу) пришли вновь категории прибыли и прочие иже с ней. Застарелая советская знать подсела на нефтяную иглу. Всё, по сути, вернулась к состоянию столетней давности. Разрушение Советского Союза лишь придало этому процессу оголтелости, наглости. И ещё – самое важное – вновь приобщило к этому процессу иностранные (транснациональные) компании. Грабёж страны можно, в принципе, называть капитализмом. Но сущностным тут всё-таки является слово «грабёж».

МИНАКОВ Станислав Александрович, поэт, публицист, в 1983-1990 гг. работал на Харьковском приборостроительном заводе им. Шевченко инженером по вводу в эксплуатацию АСУ турбинами на атомных электростанциях:

— Николай Бердяев, напомню, что это уроженец русского города Киева, уж давненько – весьма глубоко – писал: «Антихристовой неправде коммунизма нельзя противопоставить правду «буржуазную», ибо в «буржуазности» так же нет Христа, как и в коммунизме, и одно безбожие порождает другое безбожие. Коммунизм есть только последовательно доведённая до конца безбожная неправда буржуазного мира».

И если вспоминать, а мы это делаем в большей мере по книгам и кино, в частности, пьесам А. Островского или прозе М. Горького, то мурло и помрачения капитализма были явлены в нашем Отечестве вполне и на рубежах XIX—XX веков. Чем это завершилось, мы помним. Мало чем отличается и нынешняя ситуация – обогащения любым способом, алчности и олигархического ожирения. А нынешний капитализм усугублён, на мой взгляд, тремя обстоятельствами: десятилетиями советского безбожия, а также неоглобализмом, в котором захребетники народа осуществляют не национальную политику, а работают на свой карман, а также в спайке с транснациональными корпорациями, выводя капитал в оффшоры, при сем высасывая недра страны и присваивая себе львиную долю общенационального достояния, дарованного нам свыше.

У капиталистов, как говорится, «глаза завидущие, руки загребущие, а в известном месте дна нет», пропасть между богатыми и бедными растёт, богатства сосредотачиваются в узком слое толстосумов.
 

РУСАНОВ Александр Владимирович, горный инженер-строитель, советник Российской Федерации 1 класса, в советское время работал старшим инженером в проектном институте «Гипрогеолстрой» Мингео СССР, и старшим инженером по нежилым помещениям Гагаринского райисполкома г. Москвы:

– Чтобы рассуждать о капитализме и других «измах», полагаю в первую очередь надо согласиться с тем, что все это условности. Наверно было бы правильней говорить о сравнении не капитализмов прошлого и настоящего, а о сравнении отношений между режимом и народом. Как бы сейчас мы не идеализировали институт монархии, мы должны понимать, что славянофилы появились не на пустом месте. Это же был протест против антинародной политики, потом народились большевики, тоже не без причины, и народ, по обману или нет, но пошел за большевиками. Причины, побудившие народ идти в большевики и за большевиками до сих пор, как следует, не изучены. А сегодня это очень актуальный вопрос. Если мы не будем доподлинно знать все причины и следствия в динамике хотя бы за последние сто лет перед 1917 годом, нас опять «обуют», мы опять «наступим на грабли», и судя по развивающимся событиям, всё к этому и идёт. Строить надо не социализм и коммунизм, строить надо дороги, заводы, больницы, дома, строить надо государство, а какой «изм» получиться, пусть потом историки придумывают.
 

СЫЧЁВА Лидия Андреевна, писатель, главный редактор литературного интернет-журнала «МОЛОКО», в 1980-е гг. воспитатель в Калачеевском техникуме механизации сельского хозяйства, в 1990-е гг. учитель истории и обществознания в московской школе:

— Нашему новейшему капитализму почти тридцать, и он обошёлся нам, как минимум, в 13 млн человеческих жизней. Это данные руководителя Высшей школы организации и управления здравоохранением Гузели Улумбековой. Она выступила с докладом на специальной сессии Московского экономического форума и наглядно, на графиках, показала результат работы «капиталистической медицины» в России. Капитализм — убивает. Американский публицист Джон Перкинс называет его «экономикой смерти».

 

У России есть одна слабость, которой умело пользуются недоброжелатели. Наш «думающий класс» лишён самобытности, он легко инфицируется чужими теориями, подпадая под их очарование. Результат — крах государства, ослабление народа, отпадение территорий. Теории могут быть разными – капитализм, марксизм, троцкизм, либерализм — результат всегда один и тот же. Т.е., мы не хозяева у себя дома, живём чужой волей. Хотя идеи того же Александра Чаянова могли бы повести нашу страну совершенно по другой дороге.

Нами давно уже управляет не внутренняя общественная мысль, а внешняя, заимствованная. Так было и перед революцией 1917 года (об этом много писал Михаил Меньшиков), и при советской власти, и уж, тем более, сейчас. Наличие отдельных светлых голов (у Валентина Катасонова, например, отличные труды про «хозяев денег») пока не изменили общую ситуацию.

Задача обретения самобытности, а, значит, самостоятельности — экономической, интеллектуальной, культурной – сегодня важнейшая для России. Просвета пока не видно, но мы всё равно будем работать.
 

ШУЛЬГИН Владимир Николаевич, в 1979–1981 учитель истории и завуч по воспитательной работе в средней школе № 167 г. Самары (Куйбышев), в 1985–1995 доцент Кафедры истории России в Самарском госпединституте, с 1995 г. доцент на Кафедре специальных исторических дисциплин Калининградского ГУ (ныне БФУ им. И. Канта), доктор исторических наук, действительный член Академии геополитических проблем:

– Меня всегда смущают чужестранные по происхождению понятия, в том числе «капитализм», «социализм», «коммунизм» и т.п. проявления того, что А.С. Пушкин гениальный назвал ещё в 1826 г. «чужеземным идеологизмом». В лучшем случае то, что мы ими привыкли обозначать, – это лишь слабое приближение к истинному открытию истины об описывавшихся порядках.
В самом деле, для Китайцев их «коммунизм» или «маоизм» – это нечто принципиально иное по сравнению с нашими подобиями, включая «марксизм-ленинизм». Да и у нас сей ленинизм 1930-1940-х гг. был совсем иным порядком жизни по сравнению с «ленинизмом 1920-х гг.» Наряду с идеологизмом с некими общими чертами здесь важны национальные уклады. В Китае, например, на всех стадиях их «мао-коммунизма» преобладающим настроением был дух самобытного китаизма. У нас же дух русской самобытности получил сильнейший удар при первоначальном нашем коммунизме ленинско-бухаринско-троцкистского пошиба, когда слово «русский» было почти под уголовным запретом. Мао же демонстративно не изучал иностранные языки, зная о величии собственной китайской культуры, будучи прекрасным её знатоком (эта его любовь к самобытности Поднебесной дополнительно способствовала его популярности).
При Сталине верховная власть колебнулась в сторону русской самобытности, но так и не завершила возвратного пути «на Родину». Ко времени Горбачёва наша политическая элита переродилась в антирусском духе почти тотально, вернувшись духом на почву проклятого Пушкиным «чужеземного идеологизма».

К чему я веду? Надо мыслить не отвлечёнными западническими категориями «-измов», а разбираться в степени их удаления от того, что наши классики XIX века называли «Русским воззрением». Посему нам люб не столько «социализм», сколько русско-национальный порядок жизни, который никак не описать чужими словесы.

Беседовала Ирина УШАКОВА

В каком обществе мы живем?

Вероятно, никто из читающих сейчас эти строки, не будет удивлен, если мы скажем, что современное общество в России не является справедливым. Это в нашей стране стало уже очевидно всем.

Не может современное российское общество обеспечить равенства и благополучия для каждого своего гражданина. У нас в России одним можно все, а другим — ничего. Одни — богатые, а другим — на хлеб не хватает.

Почему так получается? Потому, что наше российское общество классовое. У нас в стране существуют разные группы населения – классы, у которых имеются разные правовые и материальные возможности для обеспечения своей жизни.

Российские буржуазные ученые, вторя западным социологам, делят современное общество на высший класс, средний класс и низший класс. Критерием деления выступает у них, как правило, доход человека, т.е. суммарное количество денежных средств, которые человек получает в среднем за определенный срок (месяц или год) в виде заработной платы, дивидендов от принадлежащих ему акций или от иных доходов от своей деятельности. Доходы эти у разных классов населения отличаются чрезвычайно, в десятки, сотни, а иногда и тысячи раз! Буржуазные социологи объясняют эту колоссальную разницу тем, что, мол, представители имущих классов (высшего и среднего) умеют и любят работать, а вот представители низшего общественного класса, малоимущие, якобы ленивы и неактивны, потому они и живут так плохо.

В это можно было бы поверить (и кое-кто верит!), если бы не данные статистики, в соответствии с которыми к высшему и среднему классам населения во всех капиталистических странах мира относится ничтожно малая часть граждан страны.

Самых богатых, т.е. представителей высшего класса, в мире не более 0,5–1% населения.

Учитывая, что среднемесячный доход представителя среднего класса начинается с 3500 долларов  в месяц (это критерий  Всемирного банка),  к среднему классу в мире можно отнести не более 8% населения Земли.

Цифра эта сильно варьируется в зависимости от страны. В странах Европы и США этот класс составляет 15–18%, в развивающихся странах – менее 7%. Буржуазные социологи всячески стараются отодвинуть нижнюю границу среднего класса, стремясь включить в эту группу населения как можно большее число граждан из низшего класса, имеющих доходы выше среднего уровня в своей группе.

Что касается России, то по оценке Института современного развития в 2008 году к классическому среднему классу, соответствующему всем международным критериям одновременно, можно было отнести только 7% россиян[1], причем цифра эта ежегодно снижается и большую часть российского среднего класса составляют чиновники. Что совсем не соответствует тем радостным заявлениям, которыми нас кормит российское правительство.

В любом случае получается, что представителей низшего класса в мире порядка 90%. Только в самых богатых европейских странах, которые не первое столетие паразитируют на менее развитых странах мира, низший класс составляет 75–80% населения.

Теперь, если верить буржуазным социологам, выходит, что в среднем из 10 человек 9 работать не хотят и только 1 из 10 трудолюбив и активен. Может такое быть, если судить по тому, что мы видим вокруг себя?

Конечно, нет! Наоборот, вокруг себя мы видим множество людей, которые трудятся, не покладая рук, нередко по 12 часов в день без выходных, и работают так месяцами и даже годами, но при этом не могут вылезти из беспросветной нищеты и обеспечить нормальную жизнь своей семье. Видим мы и тех, кто за всю жизнь не сделал ничего полезного, кто откровенно паразитирует и бездельничает, но при этом спокойно пользуется всеми благами, которые только пожелает. Правда, таких людей считанные единицы.

Кто они? Это олигархи и бизнесмены, появляющиеся на своих предприятиях раз в год только для того, чтобы забрать причитающуюся им прибыль; высокопоставленные чиновники и депутаты, не перетруждающие себя заботой о народе; попы разной степени ожирения; члены семей всех этих вышеупомянутых граждан и их приближенные холуи. И всё!

Отчего же так получается? Почему одни работают, но ничего не имеют, а другие не работают, но при этом имеют все?

Да потому, что наше общество действительно классовое, вот только критерий класса, предлагаемый буржуазными социологами, т.е. уровень благосостояния человека, его суммарный денежный доход, никуда не годится. Он не является научным, поскольку не способен ни объяснить существующую реальность, ни тем более прогнозировать будущее, а всякая истинно научная теория по определению должна уметь это делать.

Единственным действительно научным критерием общественного класса может быть только его место в общественном производстве, определяемое отношением этого класса к средствами производства. Т.е. говоря упрощенно, кто владеет заводом, тот и получает с него прибыль и живет припеваючи.

Если завод принадлежит капиталисту, а не работающим на нем рабочим, то рабочие всегда будут жить в нищете, а капиталист может не работать совсем – прибыль сама будет течь к нему рекой.

А если заводы и фабрики принадлежат рабочим, то хорошо жить будут рабочие, ибо вся продукция этих заводов и фабрик будет принадлежать им, и никакие капиталисты им тут не требуются.

Производство не может существовать без рабочих рук, а без хозяев-капиталистов оно прекрасно обходится, и даже развивается еще лучше – это отлично доказал опыт СССР. Капиталист на определенном, достаточно высоком, этапе развития капитализма становится лишним звеном всей экономики – она отлично функционирует и без него. Экономике капиталист становится не нужен, это она ему нужна, чтобы снимать с нее сливки лично себе в карман.

Получается, что наше современное российское общество можно считать поделенным на два основных класса – класс буржуазии (хозяев средств производства – капиталистов) и класс пролетариев (наемных работников, которые работают у капиталистов и создают своим трудом им всю прибыль).

К классу буржуазии в нашей стране относится не более 3% населения, остальные – наемные работники и нетрудоспособные граждане.

Власть в современной России принадлежит классу буржуазии, потому и экономика в нашей стране функционирует так, как выгодно именно этому классу. Буржуазии важно получить как можно больше прибыли, а не сделать так, чтобы все в нашей стране жили свободно и счастливо. Потому и законы в нашем обществе такие, какие выгодны только классу буржуазии, и государство наше делает только то, что требуется буржуазии. Ждать от российского государства, что оно позаботится о бедных и неимущих, напрасный труд – оно изначально было создано только для того, чтобы защищать интересы класса капиталистов и их высшего слоя – олигархии.

Поскольку общество российское есть общество буржуазное, капиталистическое, в нем действуют все законы, которым подчиняется капитализм.

Главная особенность капиталистического общества в том, что оно полно противоречий. В таком обществе, чтобы выжить, человек вынужден постоянно бороться. Получается так потому, что интересы двух общественных классов в этом обществе полностью противоположны друг другу. Буржуазии выгодно как можно меньше заплатить наемным работникам за их труд и как можно больше их эксплуатировать, чтобы получить как можно больше прибыли. Наемные же работники, напротив, стремятся к тому, чтобы их заработная плата была как можно выше, чтобы она позволяла не просто иметь кусок хлеба и минимум одежды, но еще и крышу над головой, возможность содержать семью и растить детей, дать им образование и пр. Это противоречие капиталистического общества непримиримое (антагонистическое, взаимоотрицающее), коренное, которое не может быть уничтожено или преодолено никакими реформами в рамках буржуазного строя, ибо на нем основано все капиталистическое производство, вся экономика этого общества.

Классовая борьба между интересами буржуазии и интересами наемных работников (пролетариата) идет постоянно и будет идти всегда, пока существует капитализм. И от хода этой борьбы, от временных удач и поражений то одного, то другого класса напрямую зависит положение наемных работников в капиталистическом обществе.

Когда побеждает пролетариат, он добивается от правящего класса буржуазии некоторых уступок в свою пользу, улучшая тем самым свое материальное положение. Буржуазные государства вынуждены идти на то, чтобы ввести в обществе некоторые социальные гарантии для наемных работников, повысить им заработные платы, увеличить пособия по безработице и т.п. Но если напор пролетариата на буржуазию слабеет, то буржуазия тут же начинает сама наступление на пролетариат, отбирая у него все прошлые завоевания.

Примеров тому в мировой истории полно. На опыте нашей с вами России мы можем видеть, как постоянно и непрерывно сокращались все 25 лет социальные гарантии для нашего населения, начиная от пенсий и заканчивая здравоохранением. Российская буржуазия отбирала и отбирает у российских трудящихся все, что они раньше имели в советском обществе.

Почему это происходит? Потому что таковы законы капитализма. Все эти социальные гарантии очень дороги и существование их возможно только в таком обществе, где прибыль не является главной движущей силой экономики. Российской буржуазии приходится выбирать – либо обогащаться самой, как того требуют законы капитализма, либо тратить все средства на социальные блага для российского населения. Разумеется, она выбирает первое, тем более что российские трудящиеся не особенно и сопротивляются тому, что их с каждым днем грабят все больше и больше. Но они должны понимать, что буржуазия не успокоится до тех пор, пока не отберет у наемных работников России все до последней крошки – пока не лишит их пенсий, возможности бесплатно лечиться и учиться, пока не ликвидирует больничные и пособия по безработице, не урежет заработные платы настолько, что кусок хлеба на столе будет считаться в семьях рабочих роскошью, пока не заставит наемных работников с семьями жить в землянках, отобрав у них за долги жилье и т. п.

Полагаете, мы преувеличиваем? К сожалению, нет. Реалии некоторых бывших советских республик тому наглядное подтверждение. Остановить этот процесс прогрессирующего ограбления может только сам российский пролетариат, если он объединит усилия всех трудящихся страны и выступит единым фронтом против класса буржуазии, скинув со своей шеи этих паразитов и эксплуататоров, и заставит их жить своим трудом.


[1] Cреднего класса в России в три раза меньше официальной статистики // Институт Современного Развития. URL: http://www.insor-russia.ru/ru/news/about_insor/378 (дата обращения: 20.10.2018).

Г. Гагина

Коммунистическое рабочее движение «Рабочий Путь»

А.Д.Семёнова, временно заблокированного с 10.08.2020 по 08.10.2295 (на 275 лет) Newsland – комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

Социолог «Левада-центра» Наталья Зоркая рассказала Зое Световой, как российское общество приспосабливается к государственному насилию, воспроизводя советскую стратегию выживания, и почему освобождение Васильевой интересует людей больше, чем убийство Литвиненко

 

Наталья Зоркая

Социолог «Левада-центра»

— «Левада-центр» занимается не только социологическими опросами, но и социально-политическими исследованиями. Что сегодня происходит с обществом и настроениями людей?

— Понятно, что населением все больше ощущается кризис, понятно, что сытые двухтысячные годы позволили людям почувствовать некий приемлемый достаток. Все это закончилось. За эти годы население отчасти цивилизовалось в смысле образа жизни, потребления, приблизилось к каким-то более-менее приемлемым стандартам жизни. И это в основном касается центра страны. Но при этом общество как общество не сложилось — оно не скреплено общим пониманием важности гражданских прав и свобод, в опросах они стоят на последнем месте по сравнению с тем, что люди ценят в жизни больше всего.

— А что ценится больше всего?

— Ценится так называемая стабильность. Скорее всего, это наследие советского времени, но несколько трансформированное: стабильность как отсутствие изменений.

Особая демократия

— «Левада-центр» проводил опрос о демократии, и 46% россиян назвали нашу демократию особой, соответствующей специфике страны. Что это за особая демократия такая?

— Тема особого пути России начала педалироваться с конца 1990-х, с началом путинской эпохи. Правые националистические идеологи настаивали на том, что Россия не должна идти европейским путем. И церковь тоже настаивала на особенности России, ее истории, ее цивилизации. Тогда уходили элиты, настроенные либерально и прозападно. Становилось понятно, что у нас не получится построить западную демократию. И дальше уже пошла вся путинская риторика о суверенной демократии, суверенной истории, что по сути является нонсенсом. Особая демократия — это пустое понятие. У людей не развито представление о том, что такое работающая демократия, нет практического опыта. Они плохо понимают самые элементарные вещи: например, у них нет представления о том, что демократия прежде всего включает в себя разделение властей. Когда мы задавали такие вопросы, их понимали 10% опрошенных.

— То есть большинство просто не понимает, что такое демократия?

— Нет. А гражданские, демократические ценности прав и свобод реализуются лишь небольшой частью общества, представленной структурно, — например, в тех правозащитных НКО и подобных гражданских структурах, которые подвергаются все большим преследованиям как «иностранные агенты». Но они не могут переломить общественную ситуацию, потому что их слишком мало, и они не в состоянии решить проблемы государственного устройства. Информации об их деятельности всегда было мало, а недоверие к ним — высоким. Единственная правозащитная организацией, которая имела высокий уровень доверия общества, — Комитет солдатских матерей, поскольку он занимался самыми болезненными для общества проблемами.

— Общество озабочено правами человека?

— Нет, проблема прав человека вообще очень плохо артикулируется. Когда мы проводили опрос по судебной реформе, мы спрашивали: «Чувствуете ли вы, что ваши права ущемляют?» 40% опрошенных отвечали: «Да, наши права ущемляют». А на вопрос, какие права ущемляют, могли ответить только 7–10%. Этот опрос мы проводили в 2009–2012 годы, но ситуация в этом смысле не меняется. В России эту «массу общественного мнения» трудно назвать общественным мнением в западном понимании. Мы скорее говорим об общественном массовом сознании — в частности, потому что оно не имеет никакого влияния, нет развитых межгрупповых коммуникаций, связей, взаимодействий. Не существует публичного пространства, нет реальных широких дискуссий о правах, законах, политике, нет реальных объяснений тому, что происходит в той или иной сфере.

 

Люди всегда будут недовольны тем, что происходит, не понимая, что происходит.

 

Возьмем реформу здравоохранения. Может быть, в ее проведении есть какое-то рациональное зерно, но никто не удосуживается людям объяснить, зачем нужно проводить именно эту реформу, к чему она приведет. Вся повседневная социальная актуальность провалена, люди живут, как могут, вечно считают себя жертвами, проигравшими. Это способствуют сохранению и усилению тоталитарных конструкций, которые держали советское общество. Начинают лучше всего работать самые большие упрощения: внешние враги, внутренние враги, национал-предатели, нас все хотят захватить, а мы особые, нас нельзя ни с кем сравнивать. На примере беспрецедентной по своей пропаганде антиукраинской кампании видно, как с помощью этих конструктов можно консолидировать по сути аморфное и апатичное общество. Но сейчас это начинает слабеть. Все высшие оценки власти связаны с внешней политикой, а внутренняя оценивается достаточно критично. Вся ответственность за углубляющиеся проблемы и кризис переносится на бюрократов и чиновников.

Ресурс терпения

— Правда ли, что из-за кризиса люди вновь, как в советское время, взяли на вооружение стратегию выживания?

— Большая часть населения все постсоветское время реализует адаптивный механизм выживания. В тучные нефтяные годы жить стало полегче, денег стало побольше, и люди могли себе чуть больше позволять. Но при этом практически не развивались новые типы экономической активности.

 

Сейчас тактика пассивно приспосабливаться, сокращая потребности, усиливается. Это привычное для большинства поведение: жить, затягивая пояса.

 

При этом важно понимать, что в обществе по прежнему не признается, не уважается успех — и экономический, и интеллектуальный. Он кажется подозрительным, нечестным, нечистым. Большинство не доверяет и завидует тем, кто достиг большего. Успех не вызывает в обществе уважения, потому что за это время не сформировался авторитет ценности успеха, да и вообще не возникли новые авторитеты в социокультурном, политическом смыслах слова.

— Сами люди как к кризису относятся?

— Юрий Левада называл это «ресурсом терпения» — приспособление без действия, без возмущения. Пока он остается большим даже на фоне углубляющегося кризиса. Вряд ли в ближайшие годы можно ожидать больших протестов. После череды репрессивных законов и судебных дел, последовавших за протестами 2011–2012 годов, о которых население так или иначе знает (в те годы около 40% россиян поддерживали массовые протесты в Москве и других городах), и сильнейшей пропагандистской кампании против оппозиции и протестных движений люди чувствуют, что активизм в любых проявлениях подавляется и преследуется, поэтому лучше приспосабливаться, терпеть и не вылезать.

— А доколе будут терпеть?

— Это очень трудно сказать, потому что мало людей, способных на объединение и солидаризацию. Точечные протесты будут, они происходят, но про них не всегда знают. Врачи провели три демонстрации — и все. В 2005 году самыми массовыми были протесты против монетизации льгот, но они были разрозненными: пенсионеры, отчасти студенты. Их никто не поддержал.

 

Общество глубоко равнодушно к слабым. Только в среднем классе появилась прослойка людей, склонных к пониманию общего блага, но пока это нарастет, должно пройти много времени.

 

Взять протесты дальнобойщиков: поддержка в Москве была огромной — по нашим опросам, их поддерживали 70%. Но это все равно не перерастает в больший протест, как было на Украине.

— Согласно одному из опросов «Левада-центра», люди боятся высказывать свое мнение. Этот страх растет?

— Страх был всегда в какой-то мере был и никуда не делся. Большая часть населения всегда держалась в пассивном страхе, который диктовал отказ от активного действия: «зачем я буду вылезать?» Абсолютно советский тип поведения — как можно меньше взаимодействовать с государством.

— Вас не удивляет, что люди честно признают, что боятся отвечать на вопросы?

— Нет, не удивляет. У нас сейчас уникальный и пока существующий опыт проводить опросы в условиях восстановления авторитарным режимом тоталитарных признаков и контроля, которое не вызывает особого сопротивления большинства. Своими опросами мы эти обстоятельства и состояния фиксируем. Таково наше общественное мнение: оно боится. В гитлеровской Германии не было опросов общественного мнения, когда нацисты пришли к власти. Я не хочу сравнивать напрямую, но все вопли о том, что мы деморализуем либеральную общественность публикацией высоких рейтингов президента, по меньшей мере, недальновидные, потому что такова реальность. Надо не отдельно выдергивать цифру и смотреть с недоверием на эти 86%, а смотреть на нее в сочетании с другими данными и вопросами.

Страна без общества

— Как вы объясняете столь высокий рейтинг президента?

— Гипермобилизацию одобрения Путина дал Крым. С 2008 года его рейтинг снижался, в декабре 2013 года у него было около 60%, а после Крыма — подскочил до 87–88%. Подобное наблюдалось во время российско-грузинской войны, но кратковременно, поскольку Запад тогда отреагировал на события несопоставимо мягче, чем в случае Крыма и Украины. Теперь же беспрецедентная для постсоветского времени антизападная и антиамериканская риторика возвела Путина на высочайший пьедестал как главу «великой державы», которую боится, а значит, должен уважать весь мир.

 

Комплекс утраты роли великой державы — главная травма, которую так и не смогло изжить постсоветское общество, и именно он негативным образом консолидирует народ.

 

Негативным — поскольку все ведет к изоляции, войне всех со всеми, отказе от развития и будущего.

— Война в Сирии как-то влияет на рейтинг Путина?

— Она не повысила одобрения Путина. Сирийские операции в начале одобрялись, но я не уверена, что при ухудшении экономического положения населения показатели поддержки и дальше будут держаться на этом внешнеполитическом «топливе». Думаю, они будут падать, но, возможно, медленнее, чем с 2008 по 2011 годы. Произошел беспрецедентный случай объединения людей на агрессивной и воинственной риторике: кругом враги, украинцы — фашисты, а США — злейший враг. Мне кажется, что «отходняк» от этого должен быть более долгим. Но я все-таки верю в здравый смысл.

— А почему люди так купились на эту пропаганду?

— Людей устраивала пропаганда, потому что не было других оснований, чтобы почувствовать свою значимость. Сам-то ты понимаешь, что выживаешь и чуть лучше живешь, чем твой сосед, но ожидания будущего при этом у тебя не очень большие.

— Люди в основном сконцентрированы на себе, на своей семье?

— Это уже очень давно так. В определенном смысле можно говорить, что общества в современном понимании этого слова в России нет, как нет и политической нации.

— Что же тогда из себя представляет это общество?

— Оно полупатерналистское. Патерналистское сознание характерно для большинства, но важно, что люди уже ничего не ждут от этого государства: опыт 25-30 лет показывает, что особо ничего не дождешься, но сознание все равно сохраняется.

 

Активные, дееспособные группы надеются только на себя, на свои усилия и достижения.

 

Слой тех, кто добился успеха, возник, но весьма тонкий. Он существует как бы сам для себя, он не может передать другим группам новые смыслы, ценности, навыки, поскольку его собственная успешность и достижения вызывают у большинства подозрительность и зависть. Да и сами «успешные» не проявляют особой озабоченности положением большинства. Можно на простом примере показать: в 1990-е годы появилось много очень хороших школ. И где они теперь? Сейчас их всех сливают с другими. Я брала интервью у Евгении Абелюк, учительницы литературы лицея «Воробьевы горы». Она говорит: оказалось, никому не было интересно, как аккумулировать этот накопленный опыт, как его передавать и тем самым реформировать школу в целом, а не создавать отдельные ниши, где бы что-то происходило в кругу «своих». Это важнейшие проблемы сейчас: ориентация на ближний круг, очень слабая горизонтальная межгрупповая коммуникация, отсутствие публичной сферы и, собственно, публичности.

— Люди противопоставляют себя власти?

— Люди чувствуют себя зависимыми от власти, уязвимыми перед произволом чиновников. При этом они считают, что они ничего с этим сделать не могут, потому что защитить свои права они не в состоянии. По оценке большинства, суд не защитит таких, как «мы», поскольку он зависим от власти и коррумпирован. Такое представление парализует действие, люди идут в суд, только когда вынуждены: при разводе, разделе имущества, спорах о собственности. А против государства, нарушений прав и свобод пойдут единицы.

— По вашему описанию получается, что общество атомизировано, каждый варится в собственном соку, а о завтрашнем дне думают только в смысле выживания. Так?

— Горизонт будущего еще в 1990-е годы был очень коротким для большинства, поскольку оно было ориентировано на выживание и приспособление, а не на развитие. Массовое сознание стало обращаться к советским прошлому в поисках мифологизируемой стабильности, защищенности, предсказуемости происходящего. И сегодня около 80% опрошенных не планируют свою жизнь дальше, чем на год–полтора.

— Люди, выросшие при Перестройке, тоже заражены советским сознанием?

— Они в значительной мере им заразились, хотя в силу ресурса молодости и других жизненных перспектив у них горизонт планирования дальше. Но нужно учитывать, что в основном поколение родителей передало этому условному перестроечному поколению не опыт индивидуального выстраивания жизни, стремление к достижениям интеллектуальным и профессиональным, а все тот же опыт приспособления к системе и выживания. В России родители стремятся сделать все возможное, чтобы дети получили образование. Но это стремление сохраняет черты прежнего значения образования, нужного, чтобы вписаться в статусную иерархию, иметь возможность много зарабатывать в отдельных секторах занятости. То есть это образование «для корочки».

 

— Растет ли число людей, которые хотят уехать?

— Доля людей, которые бы хотели уехать, всегда составляла в среднем 10–15%. До начала протестов 2011 года она была даже чуть выше — 20%, что очень много. Реально из тех, кто хочет, уезжают 2%. Но эти чемоданные настроения — барометр того, что происходит в обществе. Они означают, что множество людей, живущих в этой стране, не видят для себя в ней желаемого настоящего и будущего. Причем эти настроения бывают сильнее в тех слоях населения, у которых нет возможности эмигрировать: например, среди образованных людей в провинции. «Посткрымский» синдром снизил процент желающих уехать — сейчас их 10–12%. Но продолжается вымывание через эмиграцию наиболее состоявшегося и квалифицированного слоя людей, просто массовые опросы не ловят такие статистически малые группы, а урон стране это наносит огромный.

— Как люди относятся к расследованиям о коррупции в российской власти?

— Общество оценивает уровень коррумпированности власти как очень высокий. Причем эти оценки были стабильно высоки до присоединения Крыма, после которого они несколько снизились: коррупция была вытеснена возрождением «великой державы» и собиранием «русского мира» — последним, правда, ненадолго. Когда в самом начале событий на Майдане, мы спрашивали, против чего протестуют украинцы, более половины опрошенных отвечали, что это восстание против коррумпированного режима Януковича. Казалось бы, это могло создать базу для солидаризации с Майданом и Украиной. Но беспрецедентная по масштабам, агрессии и лживости пропаганда блокировала эту солидаризацию, разожгла невиданную вражду и ненависть чуть ли не ко всему миру, переключила массовое сознание на поиски врагов, все дальше заводя массовое сознание в геополитические дебри и бредни. Однако эффект крымской кампании на фоне углубляющегося кризиса постепенно идет на спад. Возвращаясь к оценкам коррупции.

 

У людей есть устойчивое представление, что вся власть пронизана коррупцией, но столь же устойчиво и мнение, что коррупция в стране не наказуема.

 

Мы проводили опрос, когда отстранили Лужкова: тогда резко подскочило число людей, считавших, что Лужкова надо судить за все его коррупционные схемы и прегрешения, но в то же время большинство опрошенных не верили, что он понесет какую-либо ответственность. Так и получилось, и поэтому люди относятся с неким цинизмом к другим коррупционным скандалам. Путин в значительной мере выводится за скобки, особенно сейчас, на волне его сверхподдержки. Поэтому и история с убийством Литвиненко не вызвала среди большинства значительной реакции. Хотя то, что Евгению Васильеву отпустили по УДО, возмутило людей: 72 % опрошенных отнеслись отрицательно к освобождению, а 61% посчитали приговор слишком мягким.

— Это инфантилизм общества?

— Это не только инфантилизм. Это приспособленность к государственному насилию, к государственному произволу.

— Но это уже черты тоталитарного режима.

— Да, конечно. Код подчинения государственному насилию (а с ним связан и страх) не разрушился. Советский человек, который был основой тоталитарного режима, сейчас успешно воспроизводится во многих своих чертах: приспосабливающийся, слабый, лукавый, двоемыслящий.

 

 

— В сентябре пройдут парламентские выборы. Как, по-вашему, будет вести себя на них это атомизированное общество?

— Эти выборы не будут иметь значения. Большинство считает, что реально никакого выбора нет, что это чистая акламация — одобрение. Я думаю, что участие в выборах будет низким. Общество в целом деморализовано. В годы протестов активизировался лишь узкий слой людей, который не смог и не успел создать новые структуры, движения. Сейчас и этот слой сильнейшим образом деморализован.

— То есть люди не выйдут с протестом, если кризис будет продолжаться, если будут жесткие репрессии?

— Какие-то социальные протесты, возможно, будут нарастать, но все будет зависеть от развития ситуации. Скорее всего, это будут протесты, подобные тем, что были в 2005 году в связи с монетизацией. Юрий Левада называл их тогда «восстанием слабых». Хотя все-таки наросла какая-то часть общества, которая привыкла к более-менее достойной жизни — в смысле не только финансового благополучия, но и профессиональной деятельности, деловой активности, стремления жить в свободной и правовой среде. Посмотрим.

— Что вас как социолога больше всего поразило за последнее время в общественном мнении?

— Антиукраинская, антизападная и «крымнашистская» кампания. И то, с каким воодушевлением она была принята большинством.

 

Произошло фантастически быстрое возрождение всех самых дремучих комплексов: советских, тоталитарных, каких угодно.

 

Было представление, что скрепы этого рода существуют в массовом сознании, где-то в его глубине. Но что это так быстро выйдет на поверхность, что люди будут радоваться и торжествовать от такого чудовищного отката в советское прошлое, для меня стало потрясением. Потрясла и вспыхнувшая так сильно и яростно вражда к Украине. Уже была ненависть к Прибалтике, Грузии, Польше, возникавшая, когда эти страны высвобождались из-под влияния и давления России. Но нынешняя антиукраинская волна говорит мне о сильнейшей дегуманизации российского общества, которое не хочет знать никакой правды, а спокойно и даже с воодушевлением слушает сторону зла. Для меня это потрясение.

 

«В каком обществе мы живем?» – Яндекс.Кью

Вероятно, никто из читающих сейчас эти строки, не будет удивлен, если мы скажем, что современное общество в России не является справедливым. Это в нашей стране стало уже очевидно всем.

Не может современное российское общество обеспечить равенства и благополучия для каждого своего гражданина. У нас в России одним можно все, а другим — ничего. Одни — богатые, а другим — на хлеб не хватает.

Почему так получается? Потому, что наше российское общество классовое. У нас в стране существуют разные группы населения – классы, у которых имеются разные правовые и материальные возможности для обеспечения своей жизни.

Российские буржуазные ученые, вторя западным социологам, делят современное общество на высший класс, средний класс и низший класс. Критерием деления выступает у них, как правило, доход человека, т.е. суммарное количество денежных средств, которые человек получает в среднем за определенный срок (месяц или год) в виде заработной платы, дивидендов от принадлежащих ему акций или от иных доходов от своей деятельности. Доходы эти у разных классов населения отличаются чрезвычайно, в десятки, сотни, а иногда и тысячи раз! Буржуазные социологи объясняют эту колоссальную разницу тем, что, мол, представители имущих классов (высшего и среднего) умеют и любят работать, а вот представители низшего общественного класса, малоимущие, якобы ленивы и неактивны, потому они и живут так плохо.

В это можно было бы поверить (и кое-кто верит!), если бы не данные статистики, в соответствии с которыми к высшему и среднему классам населения во всех капиталистических странах мира относится ничтожно малая часть граждан страны.

Самых богатых, т.е. представителей высшего класса, в мире не более 0,5–1% населения.

Учитывая, что среднемесячный доход представителя среднего класса начинается с 3500 долларов  в месяц (это критерий  Всемирного банка),  к среднему классу в мире можно отнести не более 8% населения Земли.

Цифра эта сильно варьируется в зависимости от страны. В странах Европы и США этот класс составляет 15–18%, в развивающихся странах – менее 7%. Буржуазные социологи всячески стараются отодвинуть нижнюю границу среднего класса, стремясь включить в эту группу населения как можно большее число граждан из низшего класса, имеющих доходы выше среднего уровня в своей группе.

Что касается России, то по оценке Института современного развития в 2008 году к классическому среднему классу, соответствующему всем международным критериям одновременно, можно было отнести только 7% россиян, причем цифра эта ежегодно снижается и большую часть российского среднего класса составляют чиновники. Что совсем не соответствует тем радостным заявлениям, которыми нас кормит российское правительство.

В любом случае получается, что представителей низшего класса в мире порядка 90%. Только в самых богатых европейских странах, которые не первое столетие паразитируют на менее развитых странах мира, низший класс составляет 75–80% населения.

Теперь, если верить буржуазным социологам, выходит, что в среднем из 10 человек 9 работать не хотят и только 1 из 10 трудолюбив и активен. Может такое быть, если судить по тому, что мы видим вокруг себя?

Конечно, нет! Наоборот, вокруг себя мы видим множество людей, которые трудятся, не покладая рук, нередко по 12 часов в день без выходных, и работают так месяцами и даже годами, но при этом не могут вылезти из беспросветной нищеты и обеспечить нормальную жизнь своей семье. Видим мы и тех, кто за всю жизнь не сделал ничего полезного, кто откровенно паразитирует и бездельничает, но при этом спокойно пользуется всеми благами, которые только пожелает. Правда, таких людей считанные единицы.

Кто они? Это олигархи и бизнесмены, появляющиеся на своих предприятиях раз в год только для того, чтобы забрать причитающуюся им прибыль; высокопоставленные чиновники и депутаты, не перетруждающие себя заботой о народе; попы разной степени ожирения; члены семей всех этих вышеупомянутых граждан и их приближенные холуи. И всё!

Отчего же так получается? Почему одни работают, но ничего не имеют, а другие не работают, но при этом имеют все?

Да потому, что наше общество действительно классовое, вот только критерий класса, предлагаемый буржуазными социологами, т.е. уровень благосостояния человека, его суммарный денежный доход, никуда не годится. Он не является научным, поскольку не способен ни объяснить существующую реальность, ни тем более прогнозировать будущее, а всякая истинно научная теория по определению должна уметь это делать.

Единственным действительно научным критерием общественного класса может быть только его место в общественном производстве, определяемое отношением этого класса к средствами производства. Т.е. говоря упрощенно, кто владеет заводом, тот и получает с него прибыль и живет припеваючи.

Если завод принадлежит капиталисту, а не работающим на нем рабочим, то рабочие всегда будут жить в нищете, а капиталист может не работать совсем – прибыль сама будет течь к нему рекой.

А если заводы и фабрики принадлежат рабочим, то хорошо жить будут рабочие, ибо вся продукция этих заводов и фабрик будет принадлежать им, и никакие капиталисты им тут не требуются.

Производство не может существовать без рабочих рук, а без хозяев-капиталистов оно прекрасно обходится, и даже развивается еще лучше – это отлично доказал опыт СССР. Капиталист на определенном, достаточно высоком, этапе развития капитализма становится лишним звеном всей экономики – она отлично функционирует и без него. Экономике капиталист становится не нужен, это она ему нужна, чтобы снимать с нее сливки лично себе в карман.

Получается, что наше современное российское общество можно считать поделенным на два основных класса – класс буржуазии (хозяев средств производства – капиталистов) и класс пролетариев (наемных работников, которые работают у капиталистов и создают своим трудом им всю прибыль).

К классу буржуазии в нашей стране относится не более 3% населения, остальные – наемные работники и нетрудоспособные граждане.

Власть в современной России принадлежит классу буржуазии, потому и экономика в нашей стране функционирует так, как выгодно именно этому классу. Буржуазии важно получить как можно больше прибыли, а не сделать так, чтобы все в нашей стране жили свободно и счастливо. Потому и законы в нашем обществе такие, какие выгодны только классу буржуазии, и государство наше делает только то, что требуется буржуазии. Ждать от российского государства, что оно позаботится о бедных и неимущих, напрасный труд – оно изначально было создано только для того, чтобы защищать интересы класса капиталистов и их высшего слоя – олигархии.

Поскольку общество российское есть общество буржуазное, капиталистическое, в нем действуют все законы, которым подчиняется капитализм.

Главная особенность капиталистического общества в том, что оно полно противоречий. В таком обществе, чтобы выжить, человек вынужден постоянно бороться. Получается так потому, что интересы двух общественных классов в этом обществе полностью противоположны друг другу. Буржуазии выгодно как можно меньше заплатить наемным работникам за их труд и как можно больше их эксплуатировать, чтобы получить как можно больше прибыли. Наемные же работники, напротив, стремятся к тому, чтобы их заработная плата была как можно выше, чтобы она позволяла не просто иметь кусок хлеба и минимум одежды, но еще и крышу над головой, возможность содержать семью и растить детей, дать им образование и пр. Это противоречие капиталистического общества непримиримое (антагонистическое, взаимоотрицающее), коренное, которое не может быть уничтожено или преодолено никакими реформами в рамках буржуазного строя, ибо на нем основано все капиталистическое производство, вся экономика этого общества.

Классовая борьба между интересами буржуазии и интересами наемных работников (пролетариата) идет постоянно и будет идти всегда, пока существует капитализм. И от хода этой борьбы, от временных удач и поражений то одного, то другого класса напрямую зависит положение наемных работников в капиталистическом обществе.

Когда побеждает пролетариат, он добивается от правящего класса буржуазии некоторых уступок в свою пользу, улучшая тем самым свое материальное положение. Буржуазные государства вынуждены идти на то, чтобы ввести в обществе некоторые социальные гарантии для наемных работников, повысить им заработные платы, увеличить пособия по безработице и т.п. Но если напор пролетариата на буржуазию слабеет, то буржуазия тут же начинает сама наступление на пролетариат, отбирая у него все прошлые завоевания.

Примеров тому в мировой истории полно. На опыте нашей с вами России мы можем видеть, как постоянно и непрерывно сокращались все 25 лет социальные гарантии для нашего населения, начиная от пенсий и заканчивая здравоохранением. Российская буржуазия отбирала и отбирает у российских трудящихся все, что они раньше имели в советском обществе.

Почему это происходит? Потому что таковы законы капитализма. Все эти социальные гарантии очень дороги и существование их возможно только в таком обществе, где прибыль не является главной движущей силой экономики. Российской буржуазии приходится выбирать – либо обогащаться самой, как того требуют законы капитализма, либо тратить все средства на социальные блага для российского населения. Разумеется, она выбирает первое, тем более что российские трудящиеся не особенно и сопротивляются тому, что их с каждым днем грабят все больше и больше. Но они должны понимать, что буржуазия не успокоится до тех пор, пока не отберет у наемных работников России все до последней крошки – пока не лишит их пенсий, возможности бесплатно лечиться и учиться, пока не ликвидирует больничные и пособия по безработице, не урежет заработные платы настолько, что кусок хлеба на столе будет считаться в семьях рабочих роскошью, пока не заставит наемных работников с семьями жить в землянках, отобрав у них за долги жилье и т. п.

Полагаете, мы преувеличиваем? К сожалению, нет. Реалии некоторых бывших советских республик тому наглядное подтверждение. Остановить этот процесс прогрессирующего ограбления может только сам российский пролетариат, если он объединит усилия всех трудящихся страны и выступит единым фронтом против класса буржуазии, скинув со своей шеи этих паразитов и эксплуататоров, и заставит их жить своим трудом.

Какие социальные проблемы? (с иллюстрациями)

Социальные проблемы, также называемые социальными проблемами, затрагивают все общества, большие и маленькие. Даже в относительно изолированных, малонаселенных районах группа столкнется с социальными проблемами. Частично это связано с тем, что у любых членов общества, живущих достаточно близко друг к другу, будут конфликты. Их практически невозможно избежать, и даже люди, живущие вместе в одном доме, не всегда ладят друг с другом. В целом же, когда упоминаются социальные проблемы, они обычно имеют в виду проблемы, которые затрагивают людей, живущих вместе в обществе.

Бедность и бездомность — это разновидность социальных проблем.

Список социальных проблем огромен и неодинаков от области к области. В США некоторые преобладающие социальные проблемы включают растущий разрыв между богатыми и бедными, насилие в семье, безработицу, загрязнение окружающей среды, упадок городов, расизм и сексизм и многие другие.Иногда социальные проблемы возникают, когда люди придерживаются совершенно разных мнений о том, как действовать в определенных ситуациях, например, при незапланированной беременности. В то время как некоторые люди могут рассматривать аборт как решение этой проблемы, другие члены общества по-прежнему категорически против его использования. Само по себе сильное разногласие по поводу того, как решать проблемы, создает раскол в социальных группах.

Социальные проблемы — это те проблемы, которые затрагивают каждое общество, большое и маленькое.

Другие проблемы, которые можно рассматривать как социальные проблемы, не так распространены в США и других промышленно развитых странах, но они представляют собой огромные проблемы для развивающихся. Проблемы массовой бедности, нехватки продуктов питания, несоблюдения элементарной гигиены, распространения неизлечимых болезней, этнической чистки и отсутствия образования тормозят развитие общества.Более того, эти проблемы связаны друг с другом, и может показаться трудным решить одну без решения всех из них.

Домашнее насилие — это социальная проблема.

Легко предположить, что социальная проблема затрагивает только людей, которых она непосредственно касается, но это не так.Например, легкое распространение болезней может повлиять на общество в целом, и легко увидеть, как это действует в определенных районах Африки. Распространение СПИДа, например, создало больше социальных проблем, потому что оно дорого обходится, представляет опасность для всех членов общества и оставляет многих детей без родителей. ВИЧ / СПИД — это не отдельная проблема, а комплексная причина многих. Точно так же безработица в Америке влияет не только на безработных, но и на всю экономику.

Безработица — это социальная проблема.

Также важно понимать, что социальные проблемы в обществе влияют на его взаимодействие с другими обществами, что может привести к глобальным проблемам или проблемам. То, как другая страна решает проблемы развивающейся страны, может повлиять на ее отношения с этой страной и остальным миром на долгие годы. Хотя Соединенные Штаты решительно поддерживали необходимость развития еврейского государства в Израиле, их поддержка была нанесена ценой их отношений со многими арабскими странами.

Кроме того, страны, в которых разрешено использование нескольких политических партий и свободное выражение мнения, сталкиваются с еще одной проблемой, когда дело доходит до решения некоторых проблем, от которых страдает их общество. Это разнообразие решений, которое может означать, что страна не может выбрать один способ решения проблемы, потому что существует слишком много идей, касающихся того, как ее решить.Любое предлагаемое решение чего-то, что влияет на общество, может сделать некоторых людей несчастными, а это недовольство может способствовать разногласиям. С другой стороны, в странах, где правительство действует независимо от людей и где не поощряется свобода слова или обмен идеями, может не хватить идей для решения проблем, и правительства могут упорствовать в попытках решить их ошибочными или неэффективными способами. .

Сама природа социальных проблем предполагает, что само общество является проблемой.Ни одна страна не создала общества, в котором все были бы счастливы и не было бы проблем. Возможно, этому мешает индивидуальная природа людей, и, как утверждают многие люди, совершенство во многих случаях недостижимо.

Социальные проблемы могут быть связаны с определенными группами, такими как родители-одиночки..

IELTS Speaking Test # 106

IELTS Speaking Test # 106

Подробности
Последнее обновление: Воскресенье, 21 июля 2019 15:58
Написано IELTS Mentor
Просмотров: 20592

Устный тест IELTS № 106

Часть 1 — Введение и интервью

[Эта часть теста начинается с того, что экзаменатор представляет себя и проверяет личность кандидата. Затем это продолжается как интервью.Во время собеседования экзаменатор спрашивает кандидата о его / ее доме, работе или учебе и других знакомых темах.]

Телевизионные программы:

В. Как ваше полное имя?
Ответ: Меня зовут Рики Рамзи. Но вы можете называть меня «Рики», если хотите.

В. Могу я увидеть ваше удостоверение личности?
Ответ: Конечно, вот мой ID.

В. Где вы обычно смотрите телепрограммы / шоу? [Почему?]
Ответ: Я обычно смотрю телешоу в гостиной / гостиной, очевидно, потому что там моя семья держит телевизор! Кроме того, когда я смотрю какое-либо телешоу, есть вероятность, что другие члены моей семьи тоже делают то же самое, и эта гостиная оказывается достаточно просторной, чтобы вместить всех членов моей семьи!

В.Какая ваша любимая телепрограмма / шоу? [Почему?]
Ответ: У меня есть несколько любимых телешоу, но больше всего мне нравится «Ежедневное ток-шоу», политическое ток-шоу. Мне это нравится, потому что я считаю, что политика находится в центре всего в этом мире. Кроме того, я с энтузиазмом пишу на политические темы в наших местных газетах, и просмотр этих шоу помогает мне оставаться более информированным о текущей политической ситуации в моей стране.

В. Есть ли какие-нибудь программы / шоу, которые вы не любите смотреть? [Почему? / Почему нет?]
Ответ: Я надеюсь, что я здесь не особо оскорбляю, но мне не совсем нравятся борцовские шоу, потому что я считаю их слишком «физически жестокими» на мой вкус.Кроме того, я не вижу особой ценности в просмотре шоу вроде рестлинга, в котором то и дело используются вульгарные и нецензурные выражения. Кроме того, мне не нравятся некоторые реалити-шоу, которые кажутся довольно банальными и низкокачественными.

В. Как вы думаете, будете ли вы смотреть больше телепрограмм или телешоу в будущем? [Почему? / Почему бы и нет?]
Ответ: Я думаю, что в будущем буду смотреть меньше телешоу, прежде всего потому, что жизнь становится очень загруженной и беспокойной. Кроме того, большинство телешоу становятся слишком «коммерчески» мотивированными, не предлагая для них никаких реальных или образовательных ценностей.Я хотел бы в будущем читать больше книг, чем смотреть телепрограммы.

Часть 2 — Карточка-подсказка / Карточка задания кандидата

[Тема вашего выступления будет записана на карточке, которую экзаменатор передаст вам. Прочтите его внимательно, а затем сделайте несколько кратких заметок.]

Опишите кого-нибудь из ваших знакомых, кто начал свой бизнес.

Вы должны сказать:

  • кто этот человек
  • какую работу выполняет этот человек
  • почему этот человек решил начать бизнес

и объясните, хотите ли вы выполнять ту же работу, что и этот человек.

[Вам придется поговорить на эту тему одну-две минуты. У вас есть одна минута, чтобы подумать о том, что вы собираетесь сказать. Если хотите, можете сделать несколько заметок.]

[Экзаменатор: Хорошо? Помните, что у вас есть одна-две минуты на это, поэтому не волнуйтесь, если я вас остановлю. Я скажу тебе, когда время истечет. Не могли бы вы начать говорить прямо сейчас?]

Модель Ответ:
Там, где я живу, молодой человек недавно открыл собственное дело и надеется вскоре добиться успеха.Он не привлекает особого внимания или положительных отзывов от окружающих, но моего друга детства Роберта Бланта это не особо заботило, потому что он наконец нашел то, чем хотел бы заниматься всю оставшуюся жизнь. .

Роберт — сын богатой семьи, которая отправила его учиться в несколько действительно хороших школ. Мой хороший друг Роберт не разочаровал их, потому что он окончил очень престижный университет своей страны и после этого получил работу на высшем уровне в качестве младшего аналитика бухгалтерского учета в очень известной бухгалтерской фирме своей страны.Итак, мы все были счастливы за него, и пару лет все шло хорошо, пока однажды, внезапно, он не сказал мне, что собирается бросить работу и открыть бизнес в кафе в своем родном городе. Некоторое время мне казалось, что Роберт шутит, но потом я понял, что он действительно серьезно относится к этому. Когда его спросили, почему он принял такое радикальное решение, Роберт сказал мне, что он просто не может продолжать сидеть за своим столом на работе в одиночестве и вычислять числа всю оставшуюся жизнь, как «робот», и что он предпочел бы делать что-нибудь, где он мог бы общаться с разными типами людей каждый день.Однако его родители пытались отговорить его от ухода с работы, но он был полон решимости и, наконец, исполнил свое желание.

Честно говоря, хотя мне изначально и не нравился его бизнес, особенно из-за всех шумов вокруг него в его кафе, мне он начинал постепенно и медленно. Было действительно интересно угостить самых разных людей свежесваренным кофе и заставить их улыбнуться. На самом деле, я рассматриваю бизнес моего друга как некую «уникальную» возможность узнать о разных людях и их интересах, зарабатывая при этом хорошие деньги! Кроме того, возможность экспериментировать с различными видами закусок и напитков и пробовать их — тоже не менее весело! Так что да, я бы определенно хотел заниматься той же работой, что и мой друг.

Часть 3 — Двустороннее обсуждение:

Тема обсуждения: «Выбор работы»

В. Какие виды работ молодые люди не хотят выполнять в вашей стране?
Ответ: Ну, это варьируется от человека к человеку, и это также зависит от того, какими видами образования он обладает. Однако, чтобы быть более конкретным, рабочие места, которые включают работу на полях и фермах, преподавательскую работу, работу водителя грузовика, работу по техническому обслуживанию, редакционную и другую работу, связанную с газетами, работу поведенческого терапевта, работу по написанию контента, работу библиотекаря и помощника юриста, и другая работа, за которую им не платят достаточно, молодые люди в моей стране не предпочитают.

Большинство новых выпускников возлагают большие надежды и надежды на карьеру. Так что молодые люди в моей стране часто хотят избегать работы, которая не приносит должного вознаграждения, не является престижной и многообещающей.

В. Кто лучше всего консультирует молодых людей при выборе работы: учителя или родители?
Ответ: Я бы сказал, что ни один из них не находится в лучшем положении, чтобы посоветовать молодым людям, какую работу выбрать, в первую очередь потому, что ни учителя, ни родители не могут, несмотря на свои лучшие намерения, полностью понять, какие виды работы. молодому человеку понравилось бы заниматься.Конечно, учителя и родители могли бы в какой-то мере определить возможности молодых людей, но этого никогда не бывает достаточно, чтобы посоветовать им выбор определенного карьерного пути. Итак, в конце концов, все зависит от самих молодых людей, потому что, в конце концов, именно они будут проводить очень значительную часть своей жизни и времени в своей карьере, а не их учителя или родители.

В. Всегда ли деньги важнее всего при выборе работы?
Ответ: С моей точки зрения, я с уверенностью могу сказать, что деньги не являются и не должны быть «всегда» самым важным при выборе работы, потому что за деньги просто нельзя купить все в жизни.Например, если наша работа приносит много денег, но не предлагает «удовлетворения от работы» от выполнения чего-то значительного, чтобы изменить жизнь окружающих нас людей, то нам, вероятно, тоже не понравится выполнять эту работу. длинный. Кроме того, если работа не дает возможности для роста, деньги, вероятно, не будут иметь значения и в определенные моменты.

Тема обсуждения: «Баланс между работой и личной жизнью»

В. Согласны ли вы с тем, что сегодня многие люди вынуждены работать больше и меньше отдыхать?
Ответ: Да, я согласен с тем, что в настоящее время многие люди испытывают огромное давление, заставляя работать дольше и брать меньше отпусков в основном из-за жесткой конкуренции со стороны компаний и организаций-конкурентов.Это так еще и потому, что все больше и больше «молодых, но безработных и квалифицированных специалистов» представляют «угрозу» для гарантии занятости, и многие компании просто пользуются этой «уязвимостью» среди своих сотрудников. Наконец, некоторые люди вынуждены работать дольше, потому что им нужно зарабатывать дополнительные деньги, чтобы не отставать от роста стоимости жизни.

В. Какое влияние на общество оказывают люди с плохим балансом работы и личной жизни?
Ответ: К сожалению, плохой баланс между работой и личной жизнью никогда не приносит пользы обществу, так как создает некое беспокойство в нашей жизни.Например, если человек слишком много работает и не проводит достаточно времени со своей семьей, он рискует ослабить семейные узы, которые со временем только ухудшатся. Кроме того, если человек работает слишком много часов, есть вероятность, что он или она впадут в психическую депрессию из-за отсутствия качественного социального взаимодействия, что приведет только к снижению производительности и эффективности работы. Процветающее общество полагается на своих счастливых и продуктивных членов, а плохой баланс между работой и личной жизнью его членов нарушает гармонию такого общества.

В. Не могли бы вы порекомендовать правительствам и работодателям какие-либо эффективные стратегии для обеспечения хорошего баланса между работой и личной жизнью?
Ответ: Конечно. Основная стратегия, которая приходит мне в голову, заключается в том, что правительство всегда может объявить налоговые льготы (т.е. снижение налогов) для компаний, которые побуждают своих сотрудников работать меньше часов. Точно так же он также может предложить некоторую дополнительную финансовую помощь для тех, кто изо всех сил пытается справиться с ростом стоимости жизни, в форме «нормирования».Наконец, правительство также может использовать различные средства массовой информации для повышения осведомленности граждан о преимуществах баланса между работой и личной жизнью.

Кроме того, работодателям нужно многое сделать для обеспечения баланса между работой и личной жизнью своих сотрудников. Они могут сделать офисную среду безопасной и здоровой для своих сотрудников, побудить сотрудников вовремя покинуть офис и взять оплачиваемый отпуск и позаботиться о своем финансовом, физическом и психологическом благополучии, предоставляя консультации и финансовую помощь.

.

IELTS Speaking Sample 7

IELTS Speaking Sample 7

Подробности
Последнее обновление: пятница, 21 июня 2019 18:37
Написано IELTS Mentor
Просмотров: 91081

IELTS Speaking Mock Test16 # 7

ЧАСТЬ 1 — Введение и интервью

[Эта часть теста начинается с того, что экзаменатор представляет себя и проверяет личность кандидата. Затем это продолжается как интервью. Во время собеседования экзаменатор спрашивает кандидата о его / ее доме, работе или учебе и других знакомых темах.]

Распорядок дня

Q. Что бы вы хотели изменить в своем распорядке дня?
Ответ: Я хотел бы каждый день вставать рано утром. Обычно я просыпаюсь около 9 утра, и это в основном потому, что каждую ночь я поздно ложусь спать. Поэтому я хочу спать до 11.30 ночи и просыпаться до 6.30 утра. И я бы хотел, чтобы этот аспект был изменен по сравнению с моим текущим распорядком дня.

В. Все ваши дни одинаковы?
Ответ: Не совсем. Для меня выходной день сильно отличается от напряженного рабочего дня с разных точек зрения. Кроме того, разные обстоятельства и события делают дни отличными друг от друга. Воскресенье — это день, когда я могу провести время с членами моей семьи, встретиться с друзьями и поиграть с ними по вечерам, у меня очень плотный график в будний день.

Q. Расскажите мне о вашем типичном буднем дне и ваших типичных выходных.
Ответ: В обычный будний день я должен встать пораньше и пересмотреть свои уроки в университете, а затем мчусь в университетский городок, чтобы посетить лекцию. Около 14:00 я обедаю в кафетерии и весь вечер провела в библиотеке. Вернувшись домой около 19:00, я проводил время в своей учебной комнате и обедал с членами семьи около 21:00. Я смотрю новости по телевизору в течение часа, а затем возвращаюсь в свою комнату. Я читаю сборник рассказов какое-то время и около 1 года.00 я ложусь спать.

Напротив, в типичные выходные я просыпаюсь поздно и завтракаю в ТВ-зале, просматривая телеканалы. Я хожу с отцом по магазинам около 11:30 и обедаю с членами семьи. Я либо сплю, либо играю в компьютерные игры в полдень, а вечером встречаюсь с друзьями. Ночью я смотрю фильм и ужинаю поздно, чем обычно. Я сижу в Интернете и иногда смотрю телевизор по ночам.

Q. Каков баланс работы / учебы и свободного времени в ваш обычный день?
Ответ: В обычный будний день я должен уделять больше внимания учебе, урокам и заданиям.Но это не значит, что я полностью занят и у меня нет свободного времени, чтобы проводить время с друзьями и семьей. В действительно напряженный день я могу сделать несколько исключений. Но я всегда стараюсь найти баланс между академической и личной жизнью.

Каждый день я делаю упражнения и беседую с родителями. По дороге в университет я читал сборник рассказов или журнал. Иногда я помогаю маме по хозяйству по ночам, и я нахожу время, чтобы посмотреть телевизор, бродить по Интернету и читать романы.Я бы сказал, что мой распорядок дня уравновешен, и я доволен этим.

ЧАСТЬ 2 — Контрольная карточка / карточка кандидата

Тема:

Опишите то, что у вас есть, что очень важно для вас.

Вы должны сказать:

  • где вы его получили от
  • сколько времени у вас было
  • что вы используете для

и объясните, почему это так важно для вас.

Щелкните здесь, чтобы получить ответ на эту тему карточки-сигнала

ЧАСТЬ 3 — Подробное обсуждение

Темы обсуждения:

Как значения могут измениться

Q. Какая собственность показывает статус в вашей стране?
Ответ: Ну, в моей стране большой дом в шикарном районе, дорогие и новейшие автомобили, новейшие электронные устройства, дорогая мебель в доме и подобные земные владения часто считаются достоянием высокого статуса. Кроме того, высокое положение в известной компании, социальное влияние и власть, а также доступ к средствам массовой информации — это еще несколько вещей, которые люди часто считают символами высокого статуса.

В. Как вы думаете, у ваших бабушек и дедушек было иначе?
Ответ: Я считаю, что во времена моих дедушек и бабушек мало что изменилось; электронные устройства, тем не менее, будут последним дополнением. В эпоху моих бабушек и дедушек символами статуса были владение землей, политическое влияние, большие дома и дорогие автомобили, которые были очень похожи, как сегодня. Я полагаю, что так называемые символы статуса довольно материалистичны в нашем обществе, и поэтому они не сильно изменились и во времена моих бабушек и дедушек.

Общество потребления

Q. Современное общество часто называют «материалистическим». Как вы думаете, почему это так?
Ответ: Это в основном из-за нашей склонности к мирскому успеху и конкуренции за обладание большим, чем нам нужно. Глобализация также повлияла на наш менталитет, чтобы владеть все больше и больше, чем когда-либо прежде. Мы постоянно конкурируем с другими и уделяем слишком много внимания своему статусу в обществе. Старые образы традиционной жизни и ценности в нашем обществе тревожно пришли в упадок, и мы следуем этой тенденции, не уделяя должного внимания.Разложение наших «семейных уз» и «патриотических чувств» также делает нас более материалистичными. Мы гордимся роскошными автомобилями, смартфонами и влиятельными родителями, в то время как очень мало думаем о людях, которые пытаются удовлетворить свои основные человеческие потребности. Этот менталитет подобен вирусу, который быстро распространяется в нашем обществе, и неудовлетворительная конкуренция между нами только усугубляет ситуацию.

Q. Как вы думаете, потребительство — это «положительное» или «отрицательное» развитие?
Ответ: Концепция потребительства вызывает материалистическое убеждение, что «чем больше материалов приобретает человек, тем лучше».Это действительно означает, что мы придаем все большую ценность и необходимость материальной собственности. На мой взгляд, это отрицательный момент. В то время как миллионы людей во всем мире ежедневно голодают, другие то и дело выбирают новейшие смартфоны и дорогие автомобили. Утилизация отходов уже стала огромной проблемой, а рост использования электронных устройств повышает мировую температуру, что опасно для всего мира. Потребительство также делает людей более материалистичными, и поэтому они забывают традиции и ценности своего общества.

Потребительский рынок

Q. Какова роль рекламы?
Ответ: Истинная роль рекламы заключается в продвижении продукта или услуги среди потенциальных потребителей или в повышении узнаваемости бренда среди них. Реклама особенно важна для создания репутации бренда на рынке и для привлечения людей к покупке продукта или привлечению к предлагаемой услуге. Рекламы некоммерческих организаций и правительства часто направлены на информирование людей о важных вопросах.

Q. Как, по вашему мнению, Интернет повлияет на модели покупок в будущем?
Ответ: Интернет уже зарекомендовал себя на потребительском рынке, и в настоящее время многие люди покупают товары или услуги в Интернете. Электронная коммерция переживает бум, и совсем скоро люди будут полностью полагаться на покупки в Интернете, а не на традиционные рынки или магазины. Количество веб-сайтов электронной коммерции постоянно увеличивается, и людям больше не нужно идти в торговый центр, чтобы покупать нужные им продукты.Развитие Интернет-технологий в ближайшем будущем захватит основную долю всех сделок и покупок, совершаемых потребителями.

.

Темы IELTS Speaking Part 3

IELTS Speaking Part 3 темы

Семья.

1. Важна ли семья в вашей стране?

2. Как изменился размер семьи в вашей стране за последние несколько десятилетий?

3. Как, по вашему мнению, изменится семья в будущем?

4. Какую роль бабушка и дедушка играют в семье в вашей стране?

5. Кто, по вашему мнению, должен нести ответственность за заботу о престарелых, семью или правительство?

6.Почему в настоящее время уменьшается количество совместных семей?

Спорт и соревнования.

1. Почему некоторые любители спорта так страстны?

2. Есть ли в вашей стране насилие на спортивных мероприятиях?

3. Должны ли спортсмены быть лучшими образцами для подражания?

4. Какие преимущества приносят международные спортивные соревнования?

5. Важно ли для страны выиграть много медалей?

6. Деньги, зарабатываемые профессиональными спортсменами, значительно превышают заработки других профессионалов.Это оправдано?

Историческое место.

1. Как жители вашей страны относятся к защите исторических зданий?

2. Как вы думаете, может ли район иметь интересное историческое место? Каким образом?

3. Как вы думаете, что произойдет с историческими местами или зданиями в будущем? Почему?

4. Как вас учили истории в школе?

5. Есть ли другие способы, которыми люди могут изучать историю, помимо школы? Как?

6.Как вы думаете, история останется школьным предметом в будущем? Почему?

Фильмы / Кино.

1. Как вы думаете, популярность кино за последние годы увеличилась или уменьшилась?

2. Как вы думаете, сохранится ли эта тенденция в будущем?

3. Каковы преимущества и недостатки создания фильмов о реальных событиях?

4. Как вы думаете, насколько важно для режиссера оставаться верным оригинальной истории?

5.Следует ли подвергать цензуре фильмы и телевидение или мы должны иметь право выбирать, что смотреть?

6. Как, по вашему мнению, изменятся законы о цензуре в ближайшие 20 лет?

IELTS Speaking Part 3 на тему: Путешествия и транспорт.

1. Насколько легко путешествовать по вашей стране?

2. Какой способ передвижения вы считаете наиболее безопасным? Почему?

3. Стало ли путешествие в последние годы безопаснее, чем в прошлом?

4. Каковы плюсы и минусы недорогих авиаперелетов?

5.Как вы думаете, как люди будут путешествовать в будущем?

6. Следует ли правительству страны уделять больше внимания железнодорожному или автомобильному транспорту? Почему?

IELTS Speaking Part 3 тема: Университеты.

1. Высшее образование в вашей стране слишком дорогое?

2. Должны ли все студенты платить за свое университетское образование? Почему?

3. Какие преимущества университеты приносят обществу? В вашей стране то же самое?

4. Что важнее: исследование или обучение? Почему?

5.Как студентам провести летние каникулы? Как вы их потратили?

6. В чем преимущества частных университетов перед государственными?

IELTS Speaking Part 3 тема: Чтение книг.

1. Как правило, вы читаете много книг или предпочитаете смотреть телевизор? Почему?

2. Какие книги, по вашему мнению, считаются хорошо читаемыми?

3. Считаете ли вы, что сегодня люди читают так же, как в прошлом?

4. Считаете ли вы известных писателей хорошим примером для подражания?

5.Если фильм основан на книге, вы бы предпочли прочитать книгу или посмотреть фильм? Почему?

6. Как меняется наша привычка к чтению по мере взросления? Почему это происходит?

IELTS Speaking Part 3, тема: СМИ и новости.

1. Как большинство людей узнает новости в вашей стране?

2. Как вы думаете, люди будут получать новости в будущем?

3. Вы верите всему, что читаете в газетах?

4. Как телевидение изменило жизнь людей?

5.Что вы думаете о детях, смотрящих телевизор?

6. Как социальные сети изменили способ получения и распространения новостей?

IELTS Speaking Part 3 тема: Интернет.

1. Есть ли у большинства людей дома в вашей стране компьютер? Для чего большинство людей его используют?

2. Считаете ли вы, что вся информация в Интернете верна?

3. Как люди могут найти достоверную информацию в Интернете?

4. Как Интернет изменил нашу жизнь?

5.Как Интернет изменил нашу работу?

6. Как вы думаете, безопасно ли пользоваться Интернетом для детей без присмотра?

IELTS Speaking Part 3 тема: Art.

1. Опишите общее назначение ст. Почему людям нравится искусство?

2. Считаете ли вы, что искусство так же важно, как и академические предметы, когда дело касается обучения детей?

3. Каковы преимущества и недостатки художественного образования?

4. Как вы думаете, почему одним людям нравится смотреть на картины и скульптуры, а другим — нет?

5.Каковы преимущества и недостатки творчества художника?

6. Считаете ли вы, что одни люди от природы лучшие художники, чем другие?

IELTS Speaking Part 3 тема: Привычки в еде.

1. Расскажите мне о типах еды, которую едят в вашей стране.

2. Чем нынешние пищевые привычки в вашей стране отличаются от пищевых привычек в прошлом?

3. Насколько здорова еда в вашей стране?

4. Как вы думаете, почему в разных культурах разные манеры за столом?

5.Как могут измениться пищевые привычки в ближайшие десятилетия?

6. Какой аспект иностранных традиций вам нравится в их привычках питания? Почему?

IELTS Speaking Part 3 тема: Работа.

1. Считаете ли вы, что удовлетворение от работы важнее заработной платы при выборе работы?

2. Какие навыки, по вашему мнению, необходимы в наши дни, чтобы получить хорошую работу?

3. Считаете ли вы, что женщины должны иметь возможность выполнять ту же работу, что и мужчины?

4. Как технологии изменили способ нашей работы?

5.В чем разница между рабочими местами белых воротничков и синих воротничков?

6. Какие рабочие места, по вашему мнению, наиболее ценны для общества?

IELTS Speaking Part 3 тема: Транспорт.

1. Как большинство людей путешествуют на большие расстояния в вашей стране?

2. Сильно ли изменились виды транспорта, которыми пользуются люди за последние несколько десятилетий?

3. Какие улучшения произошли на транспорте в вашей стране за последние годы?

4. Как вы думаете, улучшится ли транспорт в будущем?

5.Как вы думаете, большинству людей следует пользоваться общественным транспортом? Почему, почему нет?

6. Почему в некоторых странах взимаются более высокие налоги на владение автомобилем? Как обстоят дела в вашей стране?

IELTS Speaking Part 3 тема: Известный человек.

1. Считаете ли вы, что известные люди в целом счастливее обычных людей?

2. Какие качества нужны человеку, чтобы прославиться?

3. Легче или труднее добиться славы сегодня, чем во времена ваших бабушек и дедушек?

4.Опишите, как известные люди влияют на публику.

5. Как вы думаете, от известных людей ждут большего, чем от обычных граждан?

6. Какие люди стали известны в вашей стране? Ты хочешь стать знаменитостью?

IELTS Speaking Part 3 тема: Праздник.

1. Как вы думаете, почему люди едут в отпуск?

2. Насколько важно для семьи проводить отпуск вместе?

3. Почему некоторые люди едут в отпуск одни?

4.Какие праздники будут популярны в будущем?

5. Что лучше провести отпуск в своей стране или в чужой стране? Почему?

6. Какие проблемы могут возникнуть на отдыхе в чужой стране?

IELTS Speaking Part 3 тема: Технологии.

1. Опишите преимущества и недостатки современной техники.

2. Каким образом технологии изменили ваше общество?

3. Как технологии изменили способ общения?

4.Как технологии изменили характер отношений на расстоянии?

5. Каковы ограничения технологий, когда дело касается межличностных отношений?

6. Как технологии могут считаться помехой для нас? Можем ли мы это преодолеть?

IELTS Speaking Part 3, тема: Принятие решений.

1. Почему некоторым людям трудно принимать решения?

2. Насколько важно при принятии решений получать советы от других людей?

3.Почему иногда трудно принять совет?

4. Какие наиболее важные решения должны принять молодые люди?

5. Согласны ли вы, что родители должны принимать важные решения за своих детей?

6. Лучше ли принимать решение, думая о том, чего вы хотите, или о том, чего хотят другие люди?

IELTS Speaking Part 3, тема: Ролевые модели.

1. Какие типы людей становятся образцами для подражания в вашем обществе?

2.Вы согласны с тем, что у известных людей больше обязанностей, чем у обычных людей?

3. Что происходит, когда молодым людям не хватает хороших образцов для подражания?

4. Какие стандарты поведения должны устанавливать учителя?

5. Согласны ли вы, что никогда не должны встречаться со своими героями?

6. Какие преимущества, которые может получить известный человек, недоступны обычным людям?

IELTS Speaking Part 3 тема: Образование.

1. Что делает ученика хорошим?

2. Какую роль должен играть учитель в классе?

3.Как вы думаете, однажды компьютеры заменят учителей в классе?

4. Как изменилось преподавание в вашей стране за последние несколько десятилетий?

5. В чем разница между методами обучения детей и взрослых?

6. Как учитель может сделать уроки для детей более интересными?

IELTS Speaking Part 3 тема: Природная среда.

1. Почему так важна защита окружающей среды?

2. Какие экологические проблемы распространены в вашей стране?

3.Что может сделать правительство вашей страны для решения этих проблем?

4. Какие технологические инновации следует развивать миру для защиты окружающей среды?

5. Как вы думаете, в наши дни молодежь заботится об окружающей среде? Почему?

6. Экологические проблемы слишком велики, чтобы их можно было решать на индивидуальном уровне? Ты согласен? Почему, почему нет?

IELTS Speaking Part 3, тема: Лидерство и политика.

1. Как вы думаете, люди рождены, чтобы быть лидерами?

2.Можно ли научить лидерским навыкам?

3. Почему избранные политики часто бывают такими непопулярными?

4. Что должен делать лидер, чтобы оставаться популярным?

5. Считаете ли вы, что неизбранные главы государства — хорошая идея?

6. Как вы считаете, какими качествами должен обладать политический лидер?

IELTS Speaking Part 3, тема: Жизненный опыт.

1. Согласны ли вы, что мы лучше всего учимся на своих ошибках?

2. Как лучше всего получить жизненный опыт?

3.Можем ли мы получить жизненный опыт из книг и фильмов?

4. Что важнее: опыт или потенциал?

5. Какой опыт вы бы хотели получить?

6. Почему некоторые люди не учатся на собственном опыте?

IELTS Speaking Part 3, тема: Влияние телевидения.

1. Насколько популярен просмотр телевидения в вашей стране?

2. Расскажите мне о типах программ, которые обычно показывают по телевидению в вашей стране.

3. Почему людям нравится смотреть телевизор?

4. Какое телевидение вам лучше — государственное или частное? Почему?

5. Как просмотр телевизора может повлиять на детей?

6. Чем сейчас телепрограммы отличаются от программ 10-летней давности?

IELTS Speaking Part 3 на тему: Пенсия и старость.

1. В каком возрасте следует уходить на пенсию?

2. С какими проблемами могут столкнуться люди после выхода на пенсию?

3.Насколько важны пенсионеры для экономики вашей страны?

4. Когда начинать откладывать на пенсию?

5. Почему некоторые компании поощряют досрочный выход на пенсию?

6. Считаете ли вы, что государство должно брать на себя ответственность пенсионеров, которые работали в частных компаниях, а не в государственных организациях?

IELTS Speaking Part 3 тема: Фотография.

1. Легко ли делать хорошие фотографии?

2. Каковы плюсы и минусы цифровой фотографии?

3.Следует ли людям публиковать свои фотографии в Интернете?

4. Когда изображение может быть лучше тысячи слов?

5. Является ли фотография надежным средством идентификации?

6. Нужно ли проходить курсы, чтобы стать хорошим фотографом?

IELTS Speaking Part 3 тема: Gift.

1. С какой целью дарить подарки?

2. Как изменилось дарение подарков со времен ваших бабушек и дедушек?

3. Насколько важно дарить подарки в отношениях?

4.Что важнее, когда дело доходит до подарка: цена или усилия?

5. Считаете ли вы, что люди стали более материалистичными в отношении подарков по сравнению с тем, что было во времена ваших бабушек и дедушек?

6. Как современные технологии изменили природу дарения подарков?

IELTS Speaking Part 3, тема: Интернет и социальные сети.

1. Какие типы сайтов популярны среди вашего поколения?

2. Является ли использование Интернета социальной деятельностью или уединением?

3.Как Интернет изменил социальное поведение?

4. Должны ли компании проверять онлайн-профили соискателей?

5. Каким будет следующая крупная онлайн-разработка?

6. Как Интернет изменил способ общения с другими людьми?

Тема IELTS Speaking Part 3: Влияние на молодежь.

1. Какие люди влияют на молодежь в вашей стране?

2. Почему так важно иметь образцы для подражания?

3. Как вы думаете, влияет ли система образования в вашей стране на поведение молодых людей?

4.Какие люди (родители, учителя, друзья и т. Д.) Лучше всего влияют на поведение молодых людей?

5. Как вы думаете, на что это повлияет больше всего на молодых людей в будущем?

6. Кто, по вашему мнению, имеет большее влияние на маленьких детей — родители или учителя? Почему?

IELTS Speaking Part 3 тема: Природа.

1. Каковы основные экологические проблемы в вашей стране?

2. Почему люди должны беспокоиться об окружающей среде?

3.Как люди могут защитить окружающую среду?

4. Как вы думаете, нужно ли тратить деньги на защиту животных?

5. Считаете ли вы, что нужно делать больше для защиты природных красот в вашей стране?

6. Что может сделать правительство, чтобы побудить людей не наносить вред окружающей среде?

IELTS Speaking Part 3 тема: Одежда.

1. Может ли одежда многое рассказать вам о человеке?

2. Почему некоторые компании просят своих сотрудников носить униформу?

3.Каковы преимущества и недостатки наличия униформы на работе?

4. Когда в вашей стране люди носят традиционную одежду?

5. Как изменилась мода на одежду в вашей стране за последние несколько десятилетий?

6. Чем отличается одежда, которую любят носить молодые и пожилые люди?

IELTS Speaking Part 3 тема: Спорт.

1. Какие виды спорта популярны в вашей стране? Почему?

2. Каковы преимущества занятий спортом?

3.Вы часто занимаетесь спортом? Почему, почему нет?

4. Как вы думаете, изменятся ли популярные виды спорта в будущем?

5. Как спорт может сблизить людей из разных стран?

6. Почему одни международные виды спорта популярнее других?

IELTS Speaking Part 3 тема: Реклама.

1. Что делает рекламу эффективной?

2. Какова цель рекламы?

3. Как изменилась реклама с вашего детства?

4.Какие преимущества и недостатки рекламы?

5. Считаете ли вы, что реклама должна строго регулироваться?

6. Насколько важно для рекламодателей говорить всю правду в рекламе?

IELTS Speaking Part 3 тема: Детская память.

1. Важны ли приятные детские воспоминания?

2. Считаете ли вы, что на людей постоянно влияют негативные детские воспоминания?

3. Что, по вашему мнению, означает «жить прошлым»?

4.В наши дни многие родители стараются сделать своих детей счастливыми, покупая им много игрушек. Как вы к этому относитесь?

5. Важно ли, чтобы ребенку было много игрушек, чтобы он был счастлив?

6. Что важнее для счастья ребенка — много игрушек или много друзей?

IELTS Speaking Part 3 тема: Фотография.

1. Каковы преимущества и недостатки фотографирования?

2. Как современные технологии изменили способ фотографирования?

3.Как изменился обмен фотографиями со времен ваших бабушек и дедушек?

4. Насколько хорошо на фотографиях запечатлены особые моменты?

5. Считаете ли вы, что в наши дни люди слишком много времени уделяют фотографированию?

6. Как вы думаете, почему люди фотографируют себя?

IELTS Speaking Part 3, тема: Изобретения и авторское право.

1. Какое изобретение больше всего изменило вашу страну?

2. Хотите стать изобретателем? Почему, почему нет?

3.Как долго кто-то должен иметь возможность получать прибыль от идеи?

4. Считаете ли вы, что законы об интеллектуальной собственности слишком строги?

5. Что вы думаете об авторских правах на интеллектуальную собственность и идею?

6. Можете ли вы привести один пример, когда вы заметили нарушение авторских прав? Что это было?

IELTS Speaking Part 3, тема: Экологические проблемы.

1. Скажите, какие, по вашему мнению, самые большие экологические проблемы стоят перед вашей страной в настоящее время?

2.И что до сих пор сделано для решения этих проблем?

3. Насколько успешными, по вашему мнению, были эти меры?

4. Как вы думаете, будет ли ситуация улучшаться или ухудшаться в будущем?

5. Будет ли то, что вы собираетесь изучать, может быть полезно для решения этих проблем?

6. Должны ли страны пытаться решать проблемы изменения климата вместе или индивидуально? Почему?

IELTS Speaking Part 3 тема: Церемония.

1. Насколько важны церемонии в нашей жизни?

2.Видите ли вы, как изменится роль частных и общественных церемоний в будущем?

3. Изменилось ли отношение к браку за последние годы?

4. В чем, по Вашему мнению, мужчины и женщины по-разному относятся к браку?

5. О каких национальных событиях пишут заголовки в вашей стране?

6. Уделяют ли СМИ в вашей стране больше внимания глобальным или национальным событиям?

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *